3.2.8. Аксиома наисложнейшей формы движения.
         "Мышление бесспорно, есть высший продукт всеобщего развития, есть высшая ступень организации взаимодействия, предел усложнения этой организации. Формы более высокоорганизованной, чем мыслящий мозг, не только не знает наука, но и философия принципиально не может допустить даже в качестве возможного, ибо это допущение делает невозможной самое философию" [ИЭВ, стр.417].

         Социальная форма движения объявлена наисложнейшей совершенно напрасно. Философ Э.В. Ильенков, говоря о мышлении (подразумевая, естественно, мышление человеческое), называет его "пределом усложнения" социальной ФДМ. На самом деле социальная форма движения есть рядовая промежуточная стадия в череде прочих на нашем конкретном макроуровне. Какая следующая, никто не знает. Во всяком случае пока. Однажды доктор философских наук Юрий Андреевич Школенко в 1978 году, рассуждая о будущих контактах между человечеством и космическими цивилизациями, бросил любопытную фразу, допускающую возможность "возникновения более высокой формы материального движения, чем социальное". Правда он, пользуясь энгельсовским представлением о сущем, подразумевал образование некой общности между нами и не нами. Ему невдомек, что разумы могут быть разные, как минимум "большие, маленькие и средние".
         Наверняка, более сложные типы разума (или "надсоциальные" ФДМ) чрезвычайно сложны. Нам не дано осмыслить эту сложность, хотя любознательные выдвигают достаточно много различных гипотез... Да собственно говоря, какова ценность гипотезы, например, того же муравья, выбравшегося на шоссе и впервые увидевшего мчащуюся мимо иномарку? Разве может он вообразить, что ревущее чудовище заполнено членом госдумы, одновременно обдумывающим два срочных дела: каким способом украсть очередной миллиард и внести в уголовный кодекс поправку о снижении наказания за данный вид проступка. Муравей будет чисто по-ленински ощущать лишь громадность и цвет машины, бензиновую вонь, рёв движка, а также нутром чуять огромный риск быть раздавленным. Достаточно ли этого для создания мнения (модели) о "иномарочном" разуме? И вообще, о какой совместной общности с вором может идти речь?!? Для мураша госдумец - всемогущий бог и слава ему же, что не заметил и не размазал по асфальту [ВВА-2007].

         3.2.9. Аксиома наипростейшей формы явления.
         "Простейшая форма движения, это – перемена места (во времени, чтобы доставить удовольствие старому Гегелю), механическое движение" [ЭПМ, стр.68].
         "Всякое движение заключает в себе механическое движение, перемещение больших или мельчайших частей материи; познать эти механические движения является первой задачей науки, однако лишь первой ее задачей" [ЭДП, стр.567].

         Советский философ-марксист из Киева Валерий Алексеевич Босенко (1927-2007) умудрился выдать великолепно запутанное объяснение наипростейшей ФДМ:
         "Но собственно механического, чистого механического движения в природе не существует. Чистую механическую форму его мы имеем только выделенной, абстрагированной в сознании.
         Известно, что самого по себе перемещения в природе нет. Механическое движение как перемещение всегда должно быть перемещением чего-то, какого-то тела, вещи с ее качественностью, телесностью, структурой, которые сами, в свою очередь, всегда есть какое-то более сложное, чем механическое, движение (физическое, химическое и т.п.). Механическая форма движения как бы "паразитирует" на других формах движения, которые обычно, как более сложные, всегда включают в себя более простые формы движения и отсюда являются внутренне противоречивыми самодвижущимися качественными движениями. Она получает от них импульсы к движению, толчки извне и имеет, таким образом, в отличие от качественного движения, источник своего движения вне себя. Внешние противоречия выступают для нее как движущие. Не это ли привело Ньютона к мысли о необходимости первотолчка в механическом мировом движении?" [БВТР, стр.74].
         И напоследок хотелось бы спросить, по каким признакам механическая ФДМ числится наипростейшей? И кто из его последователей (учеников) объяснит, она единственная или не совсем?
         В некоторых интернетных рефератах, рекомендуемых лодырям для сдачи философии на отлично, встречаются такие разъяснения: "Даже простейшая механическая включает в себя такие виды движения, как равномерно прямолинейное, равномерно ускоренное (замедленное), криволинейное, хаотическое и др."

         Квазизаконы:

         Немецкий философ Георг Гегель (Georg W.F. Hegel, 1770-1831) сформулировал законы диалектики. Ярый материалист Фридрих Энгельс (Friedrich Engels, 1820-1895) превратил их в законы "диамата", т.е. переложил их на язык, понятный пролетариату (франц. ptoletaire < лат. proletarius - имеющий только потомство < proles - потомство). Зачем? Конечная цель: противопоставить стройной (предельно простой и ясной для народа) религиозной концепции три "закона", которые своей примитивностью и расплывчатостью "доказали" бы законность (и неизбежность) перехода власти к коммунистам и передела собственности в их пользу.

         3.2.10. Закон перехода количества в качество (и обратно).
         Закон необходим, но недостаточен. Во-первых, этот закон проявляет свое действие только в развивающейся системе, состоящей из статистического множества входящих в нее составных элементов. Понятие "развития" автоматически подразумевает движение в сторону усложнения, чего без причины не бывает. Во-вторых, указанный закон только намекает на существование как минимум одной (!) критической точки перехода системы (в процессе развития) из одного состояния в другое, но не объясняет, откуда она берется, т.е. почему система (объект), развиваясь, неизбежно должна перейти через одну или даже несколько критических точек.

         3.2.11. Закон единства и борьбы противоположностей.
         Фактически он не является законом, а представляет собой характеристику активности (нестабильности, сопротивления, можно подобрать и другие термины) системы, приближающейся в критической точке.

         3.2.12. Закон отрицания отрицаний.
         Это всего лишь кособокий намек на существование как минимум двух (!) критических точек в развитии системы. До первой критической точки "отрицать" просто нечего. Только зная, что впереди ждет вторая точка, появляется смысл говорить об "отрицании" предыдущей стадии (бывшей до первой точки). И вообще, термин "отрицание" для развивающейся системы совершенно неуместен.
         Из сказанного следует, что диамат построен только на одном законе - законе перехода количества в качество. Применим он только к весьма приближенной и только качественной оценке статистических систем, претерпевающих в своем развитии "переломные" моменты. Таким образом, законы диамата носят в большей степени социальный (точнее политический) смысл, чем естественнонаучный.
         Неизбежное следствие. Заявляя о намерении использования главного закона диамата в новой (любой, социальной или физической) теории, тут же придется (а куда деваться?) "прикладывать" к ней по сути дела автономный, т.е. независимый от этого закона, набор аксиом.
         Итак, закон диамата - всего лишь любопытное обобщение, но с точки зрения конкретного моделирования (тем более, математического) с ним непонятно что делать. Ничего не изменится, если о нем просто забыть [ВВА-2005].

         3.3. Классификации форм движения материи.

         Отсутствие четкого представления о движении материи побудило к классифицированию не форм движения, а материи по "объектному" принципу, т.е. по  количественным характеристикам (например, размерам, массам и т.д.) известных науке физических и биологических объектов. Хотя на самом деле каждый объект представляет собой совокупность взаимосвязанного и взаимодействующего множества различных форм движения [ВЕВ-2007, ВЕВ-2008].
         Непреднамеренное смешение количественных и качественных признаков привело к созданию классификации так называемых "структурных" (т.е. комбинированных) уровней, объединяющих в одном ряду объекты микро- и макромиров "сквозным" образом. Такой подход, во-первых, подтолкнул к поиску мифического "единого закона эволюции", объясняющего переход от неживого к живому и далее к мыслящему, а во-вторых, привел к разнобою в оценке "длины" ряда форм движения материи: с одной стороны утверждается его бесконечность, с другой – указываются две ограничительные точки – наисложнейшая (социальная) и наипростейшая (механическая) формы. По этому поводу совершенно справедливо пишет известный киевский философ Владимир Николаевич Игнатович (1958 г.р.): "Думается, сегодня главная проблема, которую должны рассматривать диалектические материалисты..., - вопрос о том, как бесконечная материя существует в конечных формах. Иначе говоря, вопрос о том, как в природе разрешается противоречие конечного и бесконечного, как осуществляется мировой круговорот" [ИВН, стр.279].
         Если не примешивать к задаче классифицирования весьма сложную проблему "мирового круговорота", то ларчик должен открываться просто. Количественная классификация форм движения единственна и конечна [ВЕВ-2007]. Качественных классификаций на каждом количественном уровне бесконечно много, но любая из них конечна [ВЕВ-2008].

         3.3.1. Классификация количественных уровней организации материи.

         Официально признанная классификация количественных (так называемых, структурных) уровней материи, сложившаяся в философии, лидирующего на сегодняшний день материализма, проста до изумления:
         а) Микромир,
         б) Макромир,
         в) Мегамир.

         Микромир - это молекулы, атомы, элементарные частицы - мир предельно малых, непосредственно не наблюдаемых микрообъектов, пространственная размерность которых исчисляется от 10^-8 до 10^-16 см, а время жизни - от бесконечности до 10^-24 сек.
         Микромиром занимаются физики, в основном изучая осколки, возникающие при столкновении элементарных частиц между собой. Судя по всему, физика давно подошла к своему пределу, определенному известным критерием английского физика Джона Рэлея (John William Rayleigh, 1842-1919), требующим для опытов применять инструменты, меньшие предмета исследования. Именно поэтому попытка использовать привычную экспериментальную технику для изучения материальных носителей субмикромира (мира полей, или наномира), т.е. более тонкого, чем микромир, столкнулась с непреодолимыми трудностями. Даже на окраине микромира "макро"-приборы не могут "ощутить" индивидуальность отдельных элементарных частиц, поэтому ученые были вынуждены оперировать их статистическими множествами, для чего пришлось привлечь себе в помощь теорию вероятности, придумать принцип неопределенности и пр., как бы узаконивающих несовместимость своих желаний и возможностей. Именно этот математический трюк заставил науку не только завязнуть, а даже остановиться, на подступах к объектам субмикромира, но и "философски" обосновать свои неудачи.
         Макромир - мир устойчивых форм и соразмерных человеку величин, а также кристаллические комплексы молекул, организмы, сообщества организмов; мир макрообъектов, размерность которых соотносима с масштабами человеческого опыта: пространственные величины выражаются в миллиметрах, сантиметрах и километрах, а время - в секундах, минутах, часах, годах.
         Мегамир (дискретные источники излучения, такие как Солнце, звезды, галактики и пр.) астрономы исследуют с помощью единственно пригодного для этой цели электромагнитного излучения. Считается, что в самые мощные оптические телескопы видны объекты, находящиеся на расстоянии до 8 миллиардов световых лет. Аналогично расчетный радиус "видимой" Вселенной, то есть Вселенной, воспринимаемой с помощью радиотелескопов, составляет примерно 11-15 миллиардов световых лет. Успехи достигнуты грандиозные, однако они сильно ограничиваются свойствами этого излучения – фотонов.
         Исследование мегамира является прерогативой космологии, которую определяют как науку об эволюции и крупномасштабной структуре Вселенной. В настоящее время можно выделить два глобальных направления в трактовке её судьбы. Материалистическая диалектика рассматривает Вселенную вечной и бесконечной. Такое понимание формировалось материалистами (философами и физиками) на протяжении не менее 2500 лет. Релятивистская космология в последнюю сотню лет выдвинула альтернативную, хотя и очень мало обоснованную, гипотезу о конечности жизни Вселенной (теория Большого взрыва), тем самым предоставив серьезный довод теологам в пользу божественного создания мира, выражаясь словами академика Якова Борисовича Зельдовича (1914-1987), "из ничего". Подробный анализ и противопоставление указанных направлений провел философ В.Н. Игнатович [ИВН].

         3.3.2. Классификация качественных уровней форм движения материи.

         В 1816 году Г. Гегель ("Наука логики", том 3) выделил три уровня форм движения материи (ФДМ), условно назвав их:
         1) механизм,
         2) химизм,
         3) телеология.
         Вслед за ним 30 мая 1873 года Ф. Энгельс [ЭПМ] счел необходимым предложить якобы более совершенную классификацию ФДМ из четырех уровней:
         1) простейшая - механическое движение,
         2) физические формы движения,
         3) химические формы движения,
         4) "организм - здесь я пока не пускаюсь ни в какую диалектику".

         В основу классификации форм движения Ф. Энгельс положил следующие принципы: 1) формы движения соотносимы с определенным материальным уровнем организации материи, т.е. каждому уровню такой организации должна соответствовать своя форма движения; 2) между формами движения существует генетическая связь, то есть форма движения возникает на базе более простых форм; 3) высшие формы движения качественно специфичны и несводимы к низшим формам.
         Кто-то, подозрительно активно философствуя, убрал "организменную" ФДМ, а взамен вписал биологическую и социальную. Скорее всего, сей научный подвиг совершил советский философ Бонифатий Михайлович Кедров (1903-1985), приложивший (с 1940 г.) немало усилий для редактирования "Диалектики природы" Энгельса и классификации наук.
         Следует констатировать, что все современные классификации материалистов, включая наброски патриархов, строились интуитивно, без использования каких-либо специально разработанных правил и поэтому могут быть смело названы архаичными. Нет ничего удивительного, что периодически изобретались самые немыслимые формы движения, которые с превеликим трудом втискивались в каноническую схему Энгельса.
Некоторые "развесистые сучья столетней клюквы" [ДФДМЭ]:
         1. Географическая (1932), автор академик Андрей Александрович Григорьев (1883-1968).
         2. Геологическая (1932), автор кандидат философских наук Василий Михайлович Букановский (1905-?).
         3. Планетарная (1958), автор доктор геолого-минералогических наук Геннадий Львович Поспелов (1912-1973). По мнению Поспелова геологическая форма движения является частным случаем планетарной.
         4. Кибернетическая (1961), автор академик Б.М. Кедров.
         5. Тепловая или термодинамическая (1971), автор всё тот же академик Б.М. Кедров.
         6. Космологическая (1971), авторы доктора философских наук Борис Яковлевич Пахомов (1929 г.р.) и Илья Диомидович Панцхава (1906-1986).
         7. Ландшафтная (1985), автор кандидат философских наук Леонид Николаевич Самойлов (1934 г.р.).
         8. Технологическая (1988), автор доктор философских наук Виталий Павлович Каширин (1939 г.р.).
         9. Информационная (2000), автор писатель Андрей Александрович Тюняев (1966 г.р.).
         Приводить особенности каждой из вышеприведенных ФДМ нет необходимости из-за их умопомрачительной расплывчатости. Очевидно только одно, бессмысленно изобретать отдельные сложные ФДМ, а потом думать, что с ними делать и как пристроить к единственной узаконенной классификации Энгельса.
         Большинство рефератов по философии о движении материи, ныне заполонивших Интернет, содержат один и тот же набор шаблонных фраз с непременным упоминанием, что классификация Энгельса "к настоящему времени устарела". Каковы же достижения философии в данной области сконцентрированы в рефератах? Современная классификация ФДМ включает:
         - пространственное перемещение;
         - электромагнитное движение, определяемое как взаимодействие заряженных частиц;
         - гравитационную форму движения;
         - сильное (ядерное) взаимодействие;
         - слабое взаимодействие (поглощение и излучение нейтрона);
         - химическую форму движения (процесс и результат взаимодействия молекул и атомов);
         - геологическую форму движения материи (связанную с изменением в геосистемах - материках, слоях земной коры и т.д.);
         - биологическую форму движения (обмен веществ, процессы, происходящие на клеточном уровне, наследственность и т.д.;
         - социальную форму движения (процессы, происходящие в обществе).
         К превеликому сожалению в философской литературе издавна преобладает конструирование суррогатных классификаций, представляющих собой систематизацию так называемых "структурных" уровней материи, а по сути дела комбинацию форм движения по количественному и качественному признакам одновременно (см. например, [ВЕВ-2007, ВЕВ-2008]), сквозным образом охватывающую только микро- и макромир. Причина такого подхода вполне понятна и заключается в упорном стремлении объяснить возникновение разума и, как следствие, социальной формы движения со всеми вытекающими из неё политическими выводами.

         3.4. Идеи, которые лишили науку ориентира.

         Многозначительное слово" ориентир" происходит от лат. orientalis - восточный < oriens (orientis) - восходящее солнце, восток < orior - восхожу, возникаю, начинаюсь.
         Три навязанные идеи, затормозившие прогресс и повернувшие человечество с пути в царство разума назад, к исходному животному состоянию:
         а) скорость света предельно возможная;
         б) принцип неопределенностей;
         в) всемогущество математики.
         Скорость света. Свое естественное узкоспециальное значение скорость света приобрела в 1864 году после того, как английский физик Джеймс Максвелл (James Clerk Maxwell, 1831-1879) окончательно сформулировал понятие электромагнитного поля как физической реальности, имеющей собственную энергию и конечное время распространения. В 1900 году Джозеф Лармор (Joseph Larmor, 1857-1942) и независимо от него в 1904 году Хенрик Лоренц (Hendrik Antoon Lorentz, 1853-1928) нашли преобразования координат, времени и электромагнитных полей, которые оставляют уравнения Максвелла инвариантными при переходе от одной инерциальной системы отсчёта к другой. Ни Лармор, ни Лоренц не придавали преобразованиям характера общих пространственно-временных закономерностей и связывали их лишь с электромагнитными свойствами вещества и эфира.
         Беда случилась чуть позже, когда математик-универсал Давид Гильберт (David Hilbert, 1862-1943) и физик-патентовед Альберт Эйнштейн (Albert Einstein, 1879-1955) в 1915 году опубликовали основы теории относительности. С этого момента скорость света превратилась в предельную скорость движения любого материального объекта (включая элементарные частицы, поля, нито-нисёшки и всё прочее, что будет ещё придумано).
         Казалось бы, бог с ним, чем бы физики не тешились, лишь бы не голодали, однако математическая инфекция поразила астрофизику и космологию. ОТО, созданную как теорию тяготения, использовали для моделирования Вселенной в целом. Центральным пунктом для физической космологии стала метрика Фридмана - Леметра - Робертсона - Уокера, которая является космологическим решением уравнений Эйнштейна. Это решение предсказало, что Вселенная должна быть динамической: она должна расширяться, сжиматься или совершать постоянные колебания [ВВА-2010].
         Принцип неопределенностей. В 1927 году немецкий физик Вернер Гейзенберг опубликовал работу, содержащую формулировку принципа неопределенности. Свой принцип Гейзенберг вывел как следствие умножения матриц. При умножении обычных чисел порядок сомножителей несуществен, а при умножении матриц он очень важен. При вычислении операции умножения над некоторыми парами величин, например импульсом частицы и ее пространственной координатой, ответ в матричной механике будет зависеть от того, какая из величин (импульс или пространственная координата) стоит на первом месте. Понятие упорядоченности величин оказалось весьма глубоким. Оно означало, что точное определение одной величины влияет на значение другой, поэтому значения двух величин одновременно невозможно знать с абсолютной точностью. В данном случае неопределенность - это "принципиальная" невозможность определить величину параметра, а не результат влияния помех или ошибки измерения, подчиненных вероятностным законам, если их точное воздействие неизвестно.
         Всемогущество математики. Давление математики на здравый смысл началось, пожалуй, с английского ученого Роджера Бэкона (Roger Bacon, 1214-1294), утверждавшего, что "математика – дверь и ключ к науке" ("Opus majus", или "Большой опус", написан в 1267, опубликован в 1733). В конечном счете это привело к гипертрофированному превосходству математики над физикой, ну и, само собой разумеется, над философией (она весь ХХ век на побегушках у физико-математики).
         Приходится констатировать, что математика есть язык, к которому прибегает наука для выражения тех или иных закономерностей, объективно существующих в окружающем нас мире. Следовательно, в принципе невозможным подменять языком ту сущность, которую он выражает. В противном случае можно погрязнуть в бесплодных попытках навязывать природе чуждые ей закономерности и усматривать в математических уравнениях магический смысл, которого в действительности нет. Такие примеры не единичны, вспомним, в частности известные слова Вернера Гейзенберга об уравнениях (математических формах): "...эти формы следует считать не только частью наших представлений о реальности, но и частью самой реальности". Удивительная легкость, с какой великие отождествляют угаданные ими формулы с природой и заставляют нас думать, что математическое уравнение и окружающая нас действительность – это одно и то же!
         Например, всем известный еврофизик Альберт Эйнштейн в 1933 году сказал с трибуны: "Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы. Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Конечно, опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики. Но настоящее творческое начало присуще именно математике" [ЭА].
         Математический язык, конечно, очень удобен для описания различных физических явлений, ибо он отличается богатством внутренней структуры и многообразием содержащихся в ней связях. Однако нельзя игнорировать возможность успешного применения также других языков, например, алгоритмического, словесного, графического, изобразительного, музыкального, химического, биологического и т.д. С каждым из этих языков связаны свои особые формы мышления.
         Тем не менее, физик Жорес Иванович Алферов (1930 г.р.) в своем обзорном докладе о физике ХХ века на торжественном открытии конференции "Российское естествознание на пороге третьего тысячелетия" (17 января 2000 г.) самоуверенно заявил: "Состоится ли в физике новая революция? Я не жду от физики ХХI столетия нового взрыва в области исследований неживой природы, как это произошло в веке нынешнем,.. предпосылок для взрыва нет, кризиса в квантовой физике не наблюдается. В физическом королевстве сейчас по большому счету все в порядке".
         Чтобы ни говорил Алферов, историкам науки давным-давно известно, что "идеал физики заключается в сочетании опытного исследования, математики и стиля мышления. Взаимодействием этих трёх факторов и обуславливаются её успехи в последние столетия. Там, где тот или другой метод преобладает над остальными, в развитии всегда рано или поздно замечается ЗАСТОЙ" [ДИН, стр.328].
         Страстное желание распространить действие частной математической модели на более широкий круг явлений всегда амбициозно, следовательно, преступно, т.к. вводит в заблуждение научное сообщество и принуждает его тратить время, силы и деньги на исправление ошибок.

         Литература 3.

БВС. Барашенков В.С., "Тахионы. Частицы, движущиеся со скоростями больше скорости света", УФН, 1974, т.114, вып.1, с.133-149

БВТР. Босенко В.А., "Всеобщая теория развития", Киев, 2001. 469 с.

ВВ. Вейник В.А., Вейник Е.В., "Первичная аксиоматика материализма", 08.01.2008
http://veinik.ru/science/phil/article/741.html

ВВА-2005. Вейник В.А., "Взгляд технаря на диамат", 30.06.2005.
http://www.veinik.ru/science/phil/article/206.html

ВВА-2006. Вейник В.А., "Спасется ли философия от апологетов Эйнштейна?", 25.03.2006
http://www.veinik.ru/science/phil/article/350. html

ВВА-2007. Вейник В.А., "Простейший, обыкновенный и высший разумы", 07.08.2007
http://www.veinik.ru/science/phil/article/683.html

ВВА-2010. Вейник В.А., "Есть ли у Вселенной история?" 20.08.2010
http://www.veinik.ru/science/anomal/article/883.html

ГСИ-1983. Глейзер С.И., "Как трудно быть симхионом", журнал "Знание – сила", 1983, № 11, стр. 25-27.
http://veinik.ru/science/biolog/article/118.html

ГСИ-2009. Глейзер С.И., "Теоретическая биология, происхождение жизни и концепция симхиона", 03.09.2009
http://veinik.ru/science/biolog/article/842.html

ДФДМЭ. Вейник В.А., "Движение, формы движения материи, энергия", 12.03.2009
http://www.veinik.ru/science/phil/article/831.html

ММЧ. Вейник В.А., "Материя, масса и частицы", 28.02.2009.
http://veinik.ru/science/phil/article/824.html

ВЕВ-2007. Вейник Е.В., "Количественные формы организации материи", 25.11.2007
http://veinik.ru/science/phil/article/726.html

ВЕВ-2008. Вейник Е.В., "Качественные формы организации материи", 01.01.2008
http://veinik.ru/science/phil/article/737.html

ДИН. Валянский С.И., Калюжный Д.В., "Другая история науки. От Аристотеля до Ньютона", М.: Вече, 2002.

ДКТЭ. Dirac P.A.M., "The Quantum Theory of the Electron. I" ("Квантовая теория электрона. Часть 1"), Proceedings of the Royal Society of London (Доклады Королевского общества Лондона), 1928, A, vol.117 (№ 778), pp.616-624.
Dirac P.A.M., "The Quantum Theory of the Electron. II" ("Квантовая теория электрона. Часть 2"), Proceedings of the Royal Society of London (Доклады Королевского общества Лондона), 1928,  vol.118 (№ 779), pp.351-361.

ДЭВ. Дирак П., "Электроны и вакуум", М.: Знание, 1957. 15 с.

ИЭВ. Ильенков Э.В., "Космология духа. Попытка установить в общих чертах объективную роль мыслящей материи в системе мирового взаимодействия (Философско-поэтическая фантасмагория, опирающаяся на принципы диалектического материализма) // сборник "Философия и культура", М.: Политиздат, 1991, стр. 415-437.

ИВН. Игнатович В.Н., "Введение в диалектико-материалистическое естествознание", Киев: изд-во ЭКМО, 2007.

КВВ. Казютинский В.В., "О бесконечности материального мира и бесконечности Вселенной" // сборник "Бесконечность и Вселенная", М.: Мысль, 1969, стр. 221-233.

КЭЯ. Кольман Э.Я., "Современная физика в поисках дальнейшей фундаментальной теории" / журнал "Вопросы философии", 1965, № 2.

ЛВИ. Ленин В.И., " Карл Маркс", т.26 из ПСС в 55 томах, 5-е изд., М.: Госполитиздат, 1958-1965.

ЛМЭ. Ильин В. (псевдоним Ленина В.И.), "Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии", М.: "Звено", 1909.

НГИ. Наан Г.И., "Понятие бесконечности в математике и космологии" // сборник "Бесконечность и Вселенная", М.: Мысль, 1969, стр. 7-77.

РОН. Репченко О.Н., "Полевая физика или как устроен мир?" М.: Галерия, 2005.

ТП. Вейник А.И., "Термодинамическая пара", Минск: "Наука и техника", 1973.
http://www.veinik.ru/lib/books/article/266.html

ТРП. Вейник А.И., "Термодинамика реальных процессов", Минск: "Навука i тэхнiка", 1991.
http://www.veinik.ru/lib/books/article/4.html

ФМЭ. "Физика микромира", серия Маленькая энциклопедия, под ред. чл.-корр. АН СССР Д.В. Ширкова, М.: изд-во "Советская энциклопедия", 1980.
ФЭС. "Философский энциклопедический словарь", М.: Советская энциклопедия, 1983.

ШЮА. Школенко Ю.А., "Идея множественности проявлений разума во Вселенной и опыт цивилизации Земли" // Труды X-XI Чтений К.Э.Циолковского. Секция "К.Э.Циолковский и философские проблемы освоения космоса", М.: Ин-т философии, 1978, стр.149-158.

ЭА. Эйнштейн А., "О методе теоретической физики", Спенсеровская лекция, прочитанная в Оксфорде 10 июня 1933 г.

ЭАД. Энгельс Ф., "Анти-Дюринг" // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-ое изд., т.20, М.: Госполитиздат, 1961.

ЭДП. Энгельс Ф., "Диалектика природы" // Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, 2-ое изд., т.20, М.: Госполитиздат, 1961.

ЭПМ. Энгельс Ф., "Письмо К. Марксу, 30 мая 1873 г.", // Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, 2-ое изд., т.33, М.: Госполитиздат, 1964.