Давно известен тезис о неисчерпаемости Материи. Его конкретизировал В. Ленин в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм». Звучит он следующим образом: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна…» [1]. Это не вся цитата, но смысл предельно ясен, материя неисчерпаема в своих формах, следовательно, за открытием электрона должно состояться открытие той формы материальных объектов, которые образуют электрон, и так далее до бесконечности. Иными словами, раз материя «бесконечно существует», то бесконечно познание ее форм, и само количество этих форм не ограничено. Не стоит большого труда предположить, что этот вполне логичный тезис прочно сидит в сознании впитавших с молоком матери марксистско-ленинскую идеологию как мало-мальски образованных людей, так и деятелей науки. Конечно, данная позиция не раз подвергалась критике, но критика была основана не на научных данных, а базировалась на чисто метафизических основаниях, часть из которых в той же книге не без успеха и была справедливо подвергнута критике. Действительно пусть и ограничено наше представление о свойствах мира, но нет оснований подвергать сомнению наличие объективной реальности. Правда не сегодняшний день ситуация несколько другая, чем была в начале века. И теперь только критикой плохо переваренной диалектики не обойтись.
        Дело в том, что современная наука достигла в своем развитии такой глубины познания физических явлений, когда реально обозначилась грань, отделяющая познаваемое от не познаваемого, делимое от не делимого. На сегодняшний день можно утверждать, что элементарные частицы есть действительно фундаментальные объекты Мира, далее которых делимость вещества на дискретные образования, по-видимому, невозможна. Но это не все – далее вглубь вообще невозможно познание реальности как таковое, ввиду отсутствия каких-либо пространственно-временных характеристик до вещественного состояния среды. Иными словами наука столкнулась с состоянием не только физического, но и информационного вакуума. История повторяется – материя «исчезла» снова. Но в данном случае дело на много серьезнее, поскольку наличие данной границы нельзя списать на счет несовершенства наших представлений о мире, или относительной достоверности, неполноты нашего знания, разве только отчасти.
        Как же тогда быть в таком случае с идеей вечности и бесконечности Мира? В данной ситуации даже отъявленные атеисты способны прочувствовать весь современный кризис рациональности: с одной стороны человеку, познающему Мир, свойственна уверенность в материальности и объективности всех явлений, в бесконечности процесса познания, не знающего границ, мироздания, а с другой стороны накапливается все больше фактов, которые склоняют даже ранее неколебимо стоящих на материалистических позициях ученых делать реверансы в сторону существования некой трансцендентной сущности, а проще говоря, Бога. В качестве примера можно привести статью В.М. Липунова, астрофизика, профессора МГУ, «Научно открываемый Бог», размещенную на сайте «Русского Переплета» [2].
        Во что же выливается неприятие верящими в рациональные способы познания мира деятелями науки религиозных вариантов объяснения такой ситуации. С одной стороны здравый смысл, присущий им, не позволяют усомниться в существовании объективной реальности. Не находят они и оснований отождествлять сущность происходящих явлений с проявлениями не материальной (не физической) силы. С другой стороны, идут дискуссии по обсуждению сложившейся ситуации в плане конкретизации материалистического принципа, в сторону его ослабления, включения в природу материи таких сил, которые связаны с деятельностью разума и его носителей, разумных существ. Но главная тенденция мировоззренческого осмысления ситуации сводится в основной своей массе к стремлению продолжить поиск новых элементов так называемой первосущности материи, которая по своей природе так же полагается неисчерпаемой как в количественном, так и в качественном отношении.
        Эта тенденция выражается в наличии различных теорий, которые ставят своей целью свести все имеющиеся виды взаимодействий к одному, а все материальные сущности к одной материальной сущности. Но если официально признанные научные программы поиска Единой Теории Поля и Великого Объединения или теории Суперструн, пользуются вниманием и благосклонностью научного сообщества, то огромное количество альтернативных теорий не только не пользуются авторитетом, а более того считаются дурным тоном, объявляются псевдонаучными, хотя, по сути, и те и другие являются продуктами одного методологического заблуждения, ничего общего с подлинной научностью не имеющего.
        Дело в том, что сам принцип научности не содержит в себе задачи поиска последнего основания всего и вся в тех формах в каких с ним приходится сталкиваться в современной науке. Принцип научной классификации знания основан на процедуре выделения общих свойств для определенных групп объектов с последующей их сортировкой относительного самого общего свойства, присущего данным объектам, независимо от их иных особенностей. Поэтому поиском свойств, присущих объектам физического мира, занимается физика, а не биология. То, что в последние десятилетия сложилась единая картина физического объекта, стало возможным благодаря созданию СТО, ОТО и квантовой механике. У физического мира обнаружились такие свойства, которые позволили отнести образующие его объекты к одной предметной области, отделить их от предметов выражающих свойства других форм движения (биологической, социальной). Причем у объектов и явлений данной классификации обнаружилось огромное количество свойств, присущих только отдельным группам объектов входящим в эту общность.
        С этой точки зрения нет ничего удивительного в том, что из всех групп объектов не осталось более таких, которые можно было бы объединить в еще одну группу, более простых объектов, более простых чем, например, электрон. То, что для классификации не остается более объектов кроме тех, которые уже объединены теми или иными общими свойствами с точки зрения физики не должно вызывать никаких методологических проблем. Все объекты классифицированы, выделены в отдельные группы. Итог тривиален: все к чему-либо относится, все чему-либо принадлежит. Что же остается за рамками такой классификации, а ведь что-то остается, так как снова и снова возникает необходимость в поиске «исчезнувшей» материи. А нужно ли ее вообще искать, тем более что искать то получается уже не где: то, что порождает вещество, реально можно отождествить только с вакуумом, или как предлагает Э. Глинер в своей статье «Раздувающаяся Вселенная и вакуумоподобное состояние среды» [3], с вакуумоподобной средой. То есть ни с чем. Иными словами природа больше не дает основания познающему субъекту списывать отсутствие понимания основ устройства мира на несовершенство его познавательной функции. Мир, данный нам в ощущении и при помощи приборов, оказался не бездонным – он ограничен. Ограничен и по сложности, и познавательно.
        Выход из этого очевидного тупика лежит за пределами физики, вне поля ее компетенции. Она отвечает за правильную группировку и определение свойств внутри своей группы объектов. И если более других объектов не обнаруживается, то нет никаких оснований придумывать их. Следовательно, физика не должна и не может искать и классифицировать основания, лежащие вне ее предметной области. А если таковая ограничена, то причины ее ограниченности надо искать не при помощи механизмов классификации физических объектов, а при помощи классификации свойств, которые отвечают за саму возможность существования Мира, то есть среди всеобщих свойств, чья классификация является предельной для всех объектов познания, независимо от их частнонаучной принадлежности.
        То, что физика на самом деле и занимается именно поиском всеобщих свойств хорошо видно на примере как самого принципа Великого Объединения (речь в данном случае идет не о конкретных исследованиях в рамках данной стратегии, а именно о изначальной познавательной установке), так и его меньших братьях: профессиональных, полупрофессиональных и вообще кустарных теорий устройства нижнего этажа Природы, различных теорий эфира и вакуума. Ну нет, кажется, никаких веских оснований для введения новых физических свойств, поскольку реально в мире нет таких объектов, которым бы они соответствовали, но они так или иначе под тем или другим названием все равно возникают в каждой новой, претендующей на универсальность, физической теории.
        Что же на самом деле представляют собой попытки найти последнее всеобщее основание устройства Мира?
        Исходя из вышесказанного, все данные теории представляют собой попытку решения проблемы поиска свойств, отвечающих за саму возможность существования Мира, но только средствами и методами физических наук. Поэтому в качестве новоявленных субстанций выступают некие уже известные или гипотетические физические сущности, а, например, не дух, не энтелехия, не жизнь, не разум и пр. Вот почему данную тенденцию решения поиска всеобщего свойства, объясняющего устройство и существование, наличие Мира и логично определить одним словом – физикализм. Именно в традиции физикализма и лежит поиск первоэлементов, или того, что можно считать таковыми на том или ином этапе познания действительности. Именно физикалистскими установками и определяется наличие программы поиска первосущностей, составных частей, из которых состоит все представимое в предметной форме для познающего субъекта. Не имея ответа на вопросы всеобщего характера, ученые, используя методы приращения собственного научного знания, в данном случае физического знания, предлагают в качестве таких решений некую псевдо-физическую или реальную физическую сущность, таким образом, формируя стратегию поиска первосущности вообще, а если возникает проблема ограниченности познания реального физического аналога, как например атома, то эту роль берут на себя или гипотетические мельчайшие сущности, или сущности известные науке, но выступающие в роли универсальных (теория кристаллического вакуума А.В. Рыкова). Иллюзия возможности такого подхода к решению всеобщей проблемы могла бы сколь угодно долго приносить определенные результаты, по крайней мере в области расширения представлений об устройстве физического мира и создавать иллюзию правомерности такого подхода, если бы, как уже было сказано, физика не столкнулась с проблемой ограниченности своей предметной области. Иными словами ее объект оказался не бесконечно сложен. У него обнаружился предел делимости и наблюдаемости. То есть можно теоретически рассчитать объект минимально возможной в нашем физическом мире размерности. Более того, можно с большой долей уверенности полагать, что исходя из фундаментальных взаимодействий нашего мира не существует и объектов больших, чем галактика.
        Если признать за физикой только ту область компетенции, которая ограничивается природой научности, то следует задаться вопросом: а какими средствами, в рамках какой программы должен осуществляться поиск таких всеобщих оснований бытия Мира.
        Является общеизвестным, что изучением, классификацией и поиском всеобщих свойств Мира, то есть предельно общих, присущих всем группам объектов, призвана заниматься только одна наука, которой правда отказано в праве называться оной, - это философия. Именно философия всегда занималась обобщением свойств, ответственных за саму возможность существования мира, правда, следует признать, добилась на этом пути довольно скромных результатов. Отчасти падением своего авторитета она обязана и процессу самоопределения наук, когда от синтетического учения, каковым она долгие годы и являлась, одна за другой стали отпочковываться специальные науки, то есть науки занятые классификацией свойств объектов одной ограниченной общности. Поэтому, оставшись без своих «служанок», философия из «госпожи» превратилась в нищенку, существующую за счет якобы паразитирования на проблемах, связанных с неполнотой познания истинных свойств конкретных объектов. Надо признать, что философами не была своевременно подвергнута анализу данная, новая для «науки всех наук», ситуация, поэтому философия оказалась не способной не только сохранить свой былой авторитет, но и закрепиться на тех основаниях, которые действительно относятся только к ее сущности, и которые именно и позволяют ей занимать достойное место среди прочих наук.
        Действительно, если исходить из принципа классификации объектов по общности проявляемых ими свойств, то ни одна частная наука не может по своей природе заниматься познанием всеобщих, свойственным всем объектам Мира свойств. Только философия как специализированная научная дисциплина способна выявлять такие признаки объектов, накопленные в процессе освоения мира, знание о которых хотя и используется исследователями для успешного исследования и использования объектов, но не может быть отнесено только к компетенции частных наук. Именно с позиции группировки объектов, классификации их свойств и можно с полным правом считать философию наукой, наукой занимающейся классификацией именно всеобщих свойств. Поэтому и группируются вокруг философской теории, являются полем приложения ее законов, объекты всех групп, поэтому данная группа объектов самая большая, поскольку включает в себя все реально существующие объекты. Отсюда и возникла иллюзия, что философия не имеет своего объекта. Тогда как на самом деле это не так. Просто ее объектной средой является вся практика, все виды взаимодействия человека с окружающим его Миром. C этих позиций становится очевидным, что только философия может ставить проблемы поиска свойств, отвечающих за саму возможность существования Мира. (Ведь если обратиться к истории, то до этапа специализации научного познания именно философы попутно решали все иные научные задачи, и так было очень долгое время, пока науки не стали располагать такой суммой данных и фактов, что заниматься изучением всех сторон доступной познанию действительности одновременно стало немыслимо).
        Но нужны ли самой философии пресловутые первосущности. Какую рациональную форму может принять формулировка проблемы самостроительства бытия, строительства самого себя посредством самого себя. Нуждается ли философия в тезисе о бесконечной делимости Мира.
        Можно констатировать такой факт, что материалистическая философия всегда нуждалась в данном физикалистском аргументе для доказательства первичности и субстанциальности такой первоосновы бытия как материя, каковая в качестве субстанции сама является всего лишь религиозным вариантом решения все той же проблемы поиска и объяснения причин возможности существования Мира. То или иное физикалистское прикрытие позволяло долгое время не замечать внутренней противоречивости данного учения. Суть кризиса, с которым философия не справилась до сих пор, и варианты выхода из него, изложены в других работах автора статьи, а так же в созданной на основе обновленных представлений о механизмах функционирования философского знания новой философской научной теории. Научной потому, что ко всем определениям всеобщих свойств, данных в ней, можно относиться как к конкретным определениям, позволяющим проследить их действие на реальных процессах, то есть использовать философское знание на практике. Можно предположить, что такая попытка, исходящая из не натурфилософских оснований, а из чисто научных, то есть в ограниченной области компетенции и специфическим языком, предпринимается впервые.
        Что же реально может стоять за действительно обоснованной уверенностью в неисчерпаемости материи или иной субстанции. Уверенность эта базируется на представлении о вечности и бесконечности Мира как такового, как источника самого себя. И с этой точки зрения утверждение о неисчерпаемости оправдано. Действительно рациональное объяснение отсутствия действия сторонних сил можно объяснить только тем, что все, что существует объективно, то есть соответствует знанию о нем, не имеет ограничения по числу и продолжительности. Но, к сожалению, данное рациональное объяснение не дает ответа на вопрос: как возможно вообще само существование объектов. Поэтому то неисчерпаемость прочно соседствует не одну сотню лет с пресловутой бесконечной делимостью. Но, как уже было сказано, на данный момент ситуация кардинально поменялась. И тезис о делимости утратил свою актуальность, а перед наукой в лице, как ее частных наук, так и философии, в полный рост встала проблема необходимости ответа на названный выше вопрос: а почему все-таки Мир существует, за счет чего и как он существует. Но главной сложностью является необходимость формулирования именно рационально ответа на него, то есть без привлечения религиозных сущностей типа материи или духа, а так же иных сторонних сил. Те, кто интересуется возможностью такого решения в рамках рациональности и научности, и средствами реформированного философского инструментария, могут ознакомиться с одним из его вариантов, который действительно исключает необходимость необходимости для этого первосущности, так и вообще какой бы то ни было сторонней силы.
        В заключение можно сказать, что новый кризис познания заставил по-новому взглянуть на ставшие привычными формулировки мировоззренческих проблем, поставил деятелей науки перед необходимостью заново пересмотреть известные подходы к их решению и обнаружить такие, которые до сих пор выпадали из поля зрения.
        Отвечая на вопрос, вынесенный в заглавие статьи можно сказать, что ни первосущности, ни бесконечной делимости объективно, реально не наблюдается. И тем более уверенности в существовании таковых уже почти не остается. Мир, доступный нашему познанию, ограничен. И пускай «материя исчезла» окончательно, но не исчезла объективная реальность, исчезла только фикция бесконечной делимости, как физикалистская заплата мировоззренческой прорехи в материалистической философии. Поэтому не стоит впадать в отчаяние и бросаться в крайности (имеется в виду сращивание науки и религии), просто необходимо по-новому осмыслить данную ситуацию и начать поиск основ бытия в иной, чем было ранее области познания, то есть в той, которая только реально и призвана давать ответы на такие всеобщие вопросы. Речь идет, естественно, о философии, но не как о науке наук, а о науке открывающей и классифицирующей всеобщие свойства. Каковым, несомненно, является такое свойство Мира, как его способность быть организованным.
        Об этом подробнее в статьях «Небесконечно сложный бог» и «Формирование научной философии как предпосылка объяснения причины организованности мира и наблюдаемой структуры пространства».

Литература.

1. Ленин В.И., «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, стр.278.
2. Липунов В.М., «Научно открываемый Бог», Земля и Вселенная, 1995, № 1, стр.37.
3. Глинер Э.Б., «Раздувающаяся вселенная и вакуумоподобное состояние физической среды», УФН, т.172, № 2, 2002, стр.221-227.

Справка:

Крылов Игорь Михайлович, предприниматель, ООО "ОЗОН", г. Рыбинск, Ярославской обл. E-mail: igor_kryl@mail.ru

Глинер Эраст Борисович (1923 г.р.), физик-теоретик. Родился в Киеве. В 1942 призван в армию, в мае 1944 демобилизован после того, как в результате ранения потерял руку.
Арестован 13 марта 1945, когда был студентом ЛГУ, и осужден на 10 лет ИТЛ по ст. 58-10 ч.2 за участие в деятельности "антисоветской группы". В заключении отбывал срок в "Крестах" в тюремном КБ, где руководил лабораторией, проектировавшей системы автоматического регулирования, электроаппаратуру, спецустройства. Имеет авторские свидетельства на изобретения и коренное техническое усовершенствование. Освобожден из заключения 25 апреля 1954, а 5 августа 1955 реабилитирован. С октября 1955 по 1963 восстановился в качестве студента ЛГУ и после окончания стал сотрудником ФТИ. Известен работами по общей теории относительности и релятивистской астрономии. В 1972 защитил диссертацию в университете г. Тарту, где ему оппонировал А.Д. Сахаров. Эмигрировал 2 апреля 1980 в США, работал в Институте теоретических исследований в Сан-Франциско.

Липунов Владимир  Михайлович (1952 г.р.). Окончил Физический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова (1976), кандидат физико-математических наук ("Аккреция на замагниченные компактные объекты", 1982), доктор физико-математических наук ("Теория эволюции и астрофизические проявления нейтронных звезд", 1991). Профессор кафедры астрофизики и звездной астрономии физического факультета МГУ (1993). Опубликовал несколько романов и повестей под псевдонимом Владимир Хлумов, член союза писателей России, главный редактор литературного интернет-журнала "Русский переплет".

Рыков Анатолий Васильевич (1930 г.р.), геофизик, кандидат физико-математических наук (1964), специализируется в области сейсмометрии и разработки сейсмометров. Окончил Ленинградский государственный университет (1953), физический факультет, по специальности геофизика. С 1980 г. заведующий лабораторией сейсмометрии Института физики Земли РАН. E-mail: rykov@uipe-ras.scgis.ru