Прежде, чем перейти к краткому изложению своей концепции происхождения человечества, мне бы хотелось провести ретроспективный анализ уже существующих вариантов ответов. Ведь в истории науки многие ведущие ученые и научные коллективы уже пытались ответить на вопрос о причине перехода высших животных к гоминидам и в последствие к Homo sapiens.
        Вариант первый. Предложен он еще на заре возникновения цивилизации и связан с организующей ролью того или иного божества. Бог – вот первопричина происхождения человечества. Но такой категоричный ответ вызывает желание познать сущность божественного. Что представляет собой "сверхъестественная сила", "Божество", которое создало человечество? Это символ созданный церковью и положенный в основу ее власти над людьми? Или это более развитое состояние материи? Или может действительно, существующая в реальности (в своем пространстве-времени) первопричина, лежащая в основе мироздания?
        Запутывает то, что, как убеждает нас история науки, многое из того, что приписывалось божественному влиянию, после глубокого рассмотрения оказывалось естественным, обоснованным законами организации, развития и взаимодействия материи.
        Анализ литературы соответствующего направления оставляет стойкое убеждение в отсутствии научной базы в данном варианте ответа. Обоснованность влияния Бога на происхождение человечества объясняется от обратного: если наука не в состоянии объяснить этот факт, значить здесь "рука Божия". Но как только наука находит объяснение, подыскивается еще целый ряд неизвестной информации, с помощью которой идеологи данного направления, на время пытаются убедить массы в необоснованности научной аргументации. В качестве примера, мы можем привести одну из современных книг, посвященную происхождению человечества, которая строит свои рассуждения не на собственной доказательной базе, а на аргументации несостоятельности доказательств теории эволюции Ч. Дарвина. Это книга "Жизнь – как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?" [*]
        Поэтому, я вынужден оставить данный вариант ответа без критического рассмотрения, так как по большому счету критиковать нечего. Нет аргументации утверждения о влиянии Бога на развитие жизни и разума на Земле. А критиковать сам факт существования Бога – это не входит в наши намерения.
        Вариант второй. Второй вариант ответа связан с теорией эволюции Ч. Дарвина. Согласно Дарвина и его последователей, переход от древесных обезьян к гоминидам и в последствии к человеку связан с влиянием основных законов эволюции: естественного отбора, закона борьбы за существование и наследственности [1]. Этот вариант ответа был актуален больше столетия, и был предложен в качестве альтернативного варианта влияния Бога на происхождение человечества. Многие ученые придерживаются его и до настоящего времени. Но, несмотря на свое выдающееся значение в истории науки, концепция Ч. Дарвина с точки зрения современных исследований не соответствует целому ряду общепризнанных положений. Отдавая должное научному гению Ч. Дарвина, мы должны признать, что применение основных законов теории эволюции к антропогенезу было инициировано не самим Дарвином, а его последователями, главным образом Э. Геккелем (1834-1919). Сам же Ч. Дарвин к подобным воззрениям относился весьма осторожно [2].
        В чем же неудовлетворительность ответа концепции Дарвина на вопрос о причинах перехода высших животных к гоминидам и человеку разумному? Во-первых, теория эволюции Дарвина настаивает на последовательности морфологических и физиологических изменений. И действительно, для мира природы подобное утверждение обосновано многочисленной и разносторонней доказательной базой. Но что касается человека, то здесь теория Дарвина сталкивается с непреодолимыми трудностями. Главная из них, то, что палеонтологи, несмотря на тщательные перепроверки, отмечают факт прерывистости эволюции. Между австралопитеками, археоантропами [**], палеоантропами и неоантропами нет переходных форм. Они самодостаточны и непохожи друг на друга. Палеонтологи вынуждены только констатировать факт изменений, причина же этих изменений так, и остается не выясненной.
        Во-вторых, концепция Дарвина, в лучшем случае актуализирует морфологические трансформации в филогенетическом дереве рода Homo и его предков, оставляя за полем рассмотрения нейрофизиологические изменения. Но современная наука уже достоверно установила, что морфологические трансформации в сравнении с изменениями в нейрофизиологии занимают незначительное место. Поэтому актуализация изменений в морфологии уже сама по себе второстепенна и только косвенно может указывать на действенные причины происхождения человечества.
        В-третьих, в последние десятилетия ставится под сомнение целесообразность и правомерность применение законов естественного отбора, борьбы за существование и наследственной изменчивости к человеческому обществу. Если для живого вещества актуальность этих законов является несомненным фактом, то для человеческого общества их влияние в большинстве своем надуманно.
        В-четвертых, теория эволюции Ч. Дарвина ни в коем случае не может раскрыть причину перехода высших животных к гоминидам только по той причине, что основное поле ее применения, и соответственно, вся ее доказательная база, затрагивает существование только биологического начала человека. Тогда, как мы знаем, что оно для человека второстепенно. Теория Дарвина не применима к эволюции фундаментального уровня разумного вещества – психики (в частности, подсознания и сознания).
        Поэтому в целом, данный вариант ответа бесперспективен.
        Вариант третий. Третий вариант ответа на вопрос о причинах происхождения человечества, предложен К. Марксом и Ф. Энгельсом и развит всей дальнейшей марксистско-ленинской идеологией. В основе этого ответа лежит понимание труда как "вечного, естественного условия человеческой жизни" [4, с.696]. По Марксу и Энгельсу труд сыграл решающую роль в процессе формирования человека. Ф. Энгельс подчеркивал, что благодаря труду развились функции рук и органов речи, произошло постепенное превращение мозга животного в развитый человеческий мозг, усовершенствовались органы чувств человека. В процессе труда у человека расширялся круг восприятия и представлений, его трудовые действия стали носить сознательный характер. Вся история, отмечали классики марксизма, есть ни что иное, как образование человека трудом [4].
        На мой взгляд, этот вариант ответа, сыграв свою положительную роль, уже окончательно отошел в историю. Его архаичность (рудиментальность) объясняется следующими моментами. Во-первых, этот вариант ответа не соответствует элементарным правилам логики: следствие предшествует причине. Труд – это следствие тех радикальных изменений (причин), которые произошли в мозге высших животных и гоминид. Труд не может быть причиной развития органов речи и, тем более, лежать в основе превращения мозга животного в развитый человеческий мозг, потому что сам труд, это элементарная эфферентная (т.е. идущая от мозга) стимуляция исполнительных систем организма (опорно-двигательной системы). В цепи мозг→труд, труд занимает второстепенное значение на фоне доминирующего влияния активности мозга.
        Во-вторых, третий вариант ответа полностью противоречит исследованиям нейрофизиологии и психологии, которые обоснованно утверждают о приоритете активности мозга в поведении человека и во всех его онтогенетических проявлениях.
        В-третьих, труд, сам по себе, является онтогенетическим проявлением. Я не отрицаю факта влияния онтогенетического уровня на предшествующий уровень психики. Но при этом, безусловно, все понимают, что это влияние незначительно в сравнении с теми грандиозными трансформациями, которые следуют за изменениями на фундаментальном уровне разумного вещества.
        Таким образом, третий вариант ответа на вопрос о происхождении человечества, по моему мнению, также не может считаться удовлетворительным. Ошибочно в основу рассуждений закладывать второстепенную по своему значению информацию. Труд как проявление онтогенеза, является следствием тех процессов, которые осуществляются в сознании и подсознании, т.е. на уровне психики.
        Вариант четвертый. Впервые я познакомился с ним в работе Алана Элфорда "Боги нового тысячелетия" [5]. Исследование Элфорда сводится к тому, что в основе происхождения человечества (перехода высших животных к первым гоминидам) лежит элементарное хирургическое вмешательство высших представителей разума (инопланетян) в уже существующую на Земле систему природы. По Элфорду, хирургическое удаление двух хромосом у обезьян, как раз и явилось причиной формирования предсознания Человека Примитивного, подсознания и сознания неоантропов и т.п. В книге собран достаточно убедительный материал, с помощью которого Элфорд, по его мнению, дает исчерпывающий ответ на актуальные для современной науки вопросы.
        Но концепция Элфорда, с моей точки зрения, упускает следующие моменты. Во-первых, она не согласуется с антропогенезом, т.е. попросту, противоречит истории развития человечества. Элфорд утверждает, что хирургическое вмешательство инопланетян произошло около 200 тыс. лет назад, тем самым, возведя этот промежуток времени в ключевой период перехода от жизни к разуму. Но такое предположение противоречит целому ряду фактического материала. Первое, процессу цефализации Дана. По Дану, развитие нервной системы – это направленный, законами обусловленный, прерывистый процесс, имеющий 570 млн. летнюю историю. Второе, следствиям закона Дана. Если принять концепцию Элфорда, то инопланетяне должны были вмешиваться в развитие жизни на Земле, по крайней мере, шесть раз, согласно шести существующим на Земле основным группам живых организмов. Третье, перемещение Элфордом ключевого перехода от жизни к разуму к 200 тыс. летней отметке противоречит палеонтологическим исследованиям. Достоверно установленным фактом перехода от жизни к разуму считается цифра в 2-3 млн. лет.
        Во-вторых, концепция Элфорда не объясняет главного – историю возникновения высших форм разума (тех же инопланетян). Элфорд "объясняет" происхождение разума только на Земле, на отдельном материальном объекте. Но мы ищем объяснение первопричины возникновения разума во Вселенной. Пусть, действительно, инопланетяне стимулировали развитие разума на Земле. Но кто стимулировал развитие разума инопланетян?
        В-третьих, концепция Элфорда противоречит принципу универсальности законов, на котором построена вся современная наука. Дело в том, что исследования Чижевского, Вернадского и др. указывают на универсальность законов мироздания. Законы организации материи, т.е. косного, живого и разумного вещества на Земле в обязательном порядке тождественны законам организации этих состояний материи на любом другом материальном объекте. На этой универсальности законов построена космология, астрономия, физика и целый ряд других наук. Концепция Элфорда должна признать или существование сверхразума, который хирургическим вмешательством на просторах Вселенной осуществляет переход от жизни к разуму, но при этом остается открытым вопрос о первопричинах происхождения сверхразума. Или же концепция Элфорда должна отрицать универсальность законов организации разума, тем самым, отрицая один из основных принципов современной науки.
        Таким образом, в любом случае, попытка Элфорда ответить на вопрос о причине происхождения человечества (представителя разумного вещества), является не совсем удачной, так как возвращает нас к геоцентрической модели мира, выделяя Землю из космоса, а так же исключая из своего анализа факт универсальности законов мироздания.
        Вариант пятый. С пятым вариантом ответа я познакомился в прекрасной монографии Поршнева Б.Ф. "О начале человеческой истории" [3]. Я не знаю, насколько пионерскими являются исследования профессора Поршнева, и действительно ли он "первый" открыватель в своей области, но его исследования заслуживают внимательного рассмотрения и обсуждения. В дальнейшем мы будем неоднократно возвращаться к ним, и использовать выводы проф. Поршнева в обосновании своей концепции.
        В основу своего ответа на вопрос о причинах происхождения человечества, проф. Поршнев заложил нейрофизиологические изменения, и в частности эволюцию речи. "…Пока мы говорим о так называемых высших функциях. Все они, в том числе мышление, являются производными от речевой функции. Не речь – орудие мышления (эта иллюзия долго мешала понять фундаментальное значение речи), но мышление – плод речи. Все высшие психические функции человека не гетерогенны, но гомогенны: они все – ветви и плоды одного дерева, ствол и корень которого – речь" [3, с.151].
        Проф. Поршневу мне трудно оппонировать, так как многие его выводы и взгляды согласуются с моими исследованиями, и мало того, частично взяты мною в качестве доказательной базы собственным рассуждениям. Но все же ряд замечаний я бы хотел высказать. Во-первых, на мой взгляд, проф. Поршнев чрезмерно актуализировал значение эволюции речи. Положив в основу своей концепции проблематику речи, он, тем самым, необоснованно снизил значение других нейронных объединений неокортекса. Важность речевых центров, безусловно, велика. Но они не единственны, и тем более не доминируют в работе сознания и подсознания. Чтобы представляли собой речевые центры без аккумулирующих возможностей нейронных объединений кратковременной и долговременной памяти, стимулирующей активности ретикулярной формации, распределительной деятельности таламических ядер, координирующей активности волевого механизма и т.д.? Когда мы говорим о работе сознания и подсознания, мы ни в коей мере не подразумеваем работу исключительно речевых центров. Нет. Это консолидированная работа нейронных объединений неокортекса. Это комплексная, полевая работа психики.
        Во-вторых, к сожалению, в своей монографии проф. Поршнев не совсем четко различает эволюцию речи и эволюцию (значение) второй сигнальной системы. Это не тождественные понятия, так как речь – это комплексная работа речевых центров, а вторая сигнальная система – это интеграция нейронных объединений неокортекса, среди которых мы можем выделить память, ретикулярную формацию, таламус и т.п. Это смешивание понятий, на мой взгляд, как раз и помешало проф. Поршневу до конца разобраться в первопричине перехода высших животных к гоминидам, и в последствие к человеку разумному.
        Поэтому, несмотря на высокий уровень исследований проф. Поршнева, мы вынуждены констатировать, что его вариант ответа на вопрос о причине перехода жизни к разуму не может быть удовлетворительным, так как упускает целый ряд важных нейрофизиологических трансформаций.
        Вариант шестой. В качестве шестого варианта, я бы хотел предложить свой ответ на вопрос о причинах происхождения человечества. По моему мнению, в основе происхождения человечества лежат комплексные изменения в головном мозге, связанные, прежде всего, с формированием психики и нового свойства вещества – способности к ассоциативности. Происхождение человечества стало возможным после того, как на основе нейронного уровня высших животных появились нейроны с радикально новыми функциональными возможностями. Эти нейроны стали окончательно воспринимать внешний мир не как источник энергии и вещества, а как информацию. Для них мир – это информация. Интегрируясь в единое нейронное образование, расположившееся не только на нейронном, но и на тканевом и частично органном уровнях, это множество нейронов превратилось в динамичное, флуктуирующее биопсиполе. Головной мозг трансформировался в своеобразный орган – психику, которая стала существовать по своим законам, отличным от законов существования природы. Внешний мир для психики превратился в источник, который на первых этапах онтогенеза заполнял внутренние уровни психики (ее внутреннюю информационную базу) условной информацией. На этом влияние внешнего мира на формирование психики, существенно ограничивалось. В дальнейшем, в ходе аналитической деятельности эта и другая условная информация множество раз перерабатывалась, изменялась, в результате чего образовывался качественно новый вид информации – ассоциативная. Вся деятельность психики основывается на активности внутренней информационной базы, в которой преобладает ассоциативная информация, как таковая, не существующая во внешнем мире. Психика стала развиваться в информационном пространстве не тождественном условной (объективной) информации внешней среды. И этой нетождественной информацией она стала окружать себя. Организация социума – это следствие распространения ассоциативной информации. Ассоциативная информация через творческую (сознательную) деятельность стала активно воплощаться в конечные продукты труда. Именно совокупный творческий потенциал, воплощенный в разнообразные формы продукта труда за весь период антропогенеза и привел к образованию сферы существования разума – ноосферы. Ноосфера – это совокупность ассоциативной информации, материализованной в конечных продуктах труда.
        Таким образом, в основе происхождения человечества, по моему мнению, заключены особенности развития психики, ее составляющих: подсознания и сознания. Об основных этапах этого развития мы расскажем в следующих работах.

Литература.

1. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора: Кн. для учителя / Коммент. А.В. Яблокова, Б.М. Медникова. М.: Просвещение, 1986. 383 с.
2. Жизнь – как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? 1992. Watchtower bible and trast society of New York, inc. international bible students association. – Brooklyn, New York, U.S.A.
3. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М.: Мысль, 1974. 488 с.
4. Философский энциклопедический словарь. Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов, М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 840 с.
5. Элфорд Алан Ф. Боги нового тысячелетия. М.: Вече, 1998. 528 с.

Примечания.

* - На этот факт первым обратил внимание проф. Поршнев [3].
** - По мнению Поршнева Б.Ф. постоянно встречающееся в отечественной литературе написание "архантропы" для русского языка неправильно, так как означает в таком виде не "древнейшие люди", а "главные люди" наподобие "архангел", "архитектор" [3].


Справка:

Базалук Олег Александрович (1968 г.р.), кандидат философских наук, доцент кафедры философии и политологии Переяслав-Хмельницкого государственного педагогического университета, секретарь Международного философско-космологического общества, докторант Института философии АН Украины.
Исследования на стыке философии, космологии и психологии.
Базалук О.А., "Происхождение человечества: новая космологическая концепция", Днепропетровск: Пороги, 2003. 144 с.
http://www.bazaluk.com/02.html

Дана (Dana James Dwight) Джеймс (1813-1895), американский геолог, иностранный член-корреспондент Петербургской АН (1858). Окончил Йельский университет (1833). По окончании Йельского университета в 1833 преподавал математику курсантам военно-морского флота США. С 1836 - ассистент профессора Б.Силлимена в Йельском университете, в 1838-1842 - геолог Тихоокеанской комплексной экспедиции США.
В 1844 вернулся в Йельский университет, с 1849 - профессор естественной истории, в 1864-1890 - профессор геологии и минералогии университета в Нью-Хейвене. В 1892 вышел в отставку.
В 1837 дал химическую классификацию минералов, которая оставалась без существенных изменений до конца 19 в. В 1873 предложил термины «геосинклиналь» и «геоантиклиналь». Дана считал, что крупные прогибы земной коры и образование складок вызываются сокращением земной коры в результате остывания и сжатия земного шара. Согласно Дана, дно океана оседает и давит на материки, вследствие чего вдоль побережий континентов образуются прогибы (геосинклинали), в которых происходит накапливание мощных толщ осадочных пород, и поднятия (геоантиклинали). Дальнейшее сжатие земной коры приводит, по Дана, к смятию осадочных слоев в складки и к их выдавливанию вверх в виде горных хребтов. В теории эволюции органического мира выдвинул эмпирический принцип «цефализации», согласно которому развитие животных идет в направлении усложнения нервной системы от низших организмов к высшим.

Дарвин (Darwin Charles Robert) Чарльз Роберт (1809-1882), английский естествоиспытатель, основоположник эволюционного учения о происхождении видов животных и растений путём естественного отбора. Изучал в Эдинбургском университете медицину. В 1827 поступил в Кембриджский университет, где в течение трех лет изучал богословие. По окончании Кембриджского университета (1831) совершил как натуралист кругосветное путешествие на корабле «Бигл» (1831-1836), во время которого сделал огромное количество наблюдений по зоологии, ботанике, геологии, палеонтологии, антропологии и этнографии.

Маркс (Marx Carl Heinrich) Карл Генрих (1818-1883), Германия, доктор философии (1841, тема "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура"). В 1835-1841 г. учился на юридическом факультете Боннского, затем Берлинского университета. В 1844 г. знакомится с Ф. Энгельсом, с которым его до конца жизни соединяла совместная работа. Именно Энгельс обратил внимание Маркса на положение рабочего класса. В 1845 г. Маркс изгнан из Парижа и переехал в Брюссель. Весной 1847 г. Маркс и Энгельс примкнули к тайному пропагандистскому обществу "Союз коммунистов". Затем Маркс выслан из Бельгии. Он приехал в Париж, оттуда, после мартовской революции, в Кёльн. В 1849 г. выслан из Германии и уехал в Париж, а затем в Лондон, где жил до самой смерти.

Поршнев Борис Федорович (1905-1972), российский историк, социолог, доктор исторических наук (1941), доктор философских наук (1966), почетный доктор Eниверситета в Клермон-Ферране (Франция, 1957). Окончил факультет общественных наук Московского университета (1925), профессор (1941), заведующий кафедрой новой истории (1947) исторического факультета МГУ, дополнительно читал спецкурс «Проблемы социальной психологии».
Труды о народных движениях во Франции 17 в. (Государственная премия СССР, 1950), по истории социалистических идей, международных отношений 17 в., а также по социальной психологии, политэкономии, этнографии, антропологии. С 1963 г. публикуется цикл его статей о социальной психологии, палеопсихологии, о приложимости психологии научного аппарата к историческим исследованиям. Итогом тридцатилетней работы стали новаторские сочинения «Социальная психология и история» (1969, 1970) и «О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)» (1974).

Энгельс (Engels Friedrich) Фридрих (1820-1895), Германия, до 14 лет учился в городской школе, в 1834 поступил в гимназию. В 1837, не окончив последнего класса, по настоянию отца ушел из гимназии, чтобы заняться коммерческой деятельностью. В 1851 приступил к систематическим занятиям военной теорией, а в 1858 - к изучению философских проблем естествознания.

Элфорд (Alford Alan F.) Алан Ф., английский исследователь, по образованию - бухгалтер. Заинтересовавшись теорией "древних астронавтов" Э. фон Дэникена, Элфорд путешествовал по местам древних цивилизаций.