1. Постановка проблемы.

        В 1969 году американский профессор Гюнтер Стент (Gunther Stent, 1924-2008), биолог из Калифорнийского университета в Беркли, рассуждая об увеличивающихся трудностях науки, предрек её творческий конец вследствие потери к ней интереса [1]. Будущее без науки Стент назвал "Новой Полинезией". Почему именно Полинезией? Просто биолог хорошо знал группу островов, расположенных в центральной части Тихого океана, которую начали открывать с 1568 года и обнаруживали чуть ли не до XIX века. Чем острова приглянулись Стенту? Да тем, что до появления европейцев туземцы там жили припеваючи: бананов сколько угодно, ловили рыбу, птичек. Крупных млекопитающих на островах не было совершенно, поэтому охотились только на хорошеньких аборигеночек, а главное - плевать хотели на технические достижения "образованных" заморских чудиков. Вот профессор и решил, что без фундаментальной науки (крохи прикладной не в счет) человечество превратится не иначе как в "околосолнечных" туземцев.
        По-моему, проблема поставлена американцем (!) с ног на голову. Речь должна идти не о будущем науки и последствиях "прискорбного" факта её кончины, а о том, что человечество пошло не по тому пути! Вместо того, чтобы жить в согласии с природой и быть её составной частью, люди каким-то образом подцепили "техногенный" вирус и допустили развитие болезни до критического состояния (не могу сказать, что термин "техногенный" удачен, но, как говорил мой дедушка, "за неимением гербовой пишут на простой").
        Что значит "тот путь" и быть составной частью природы"? Это значит одновременное и согласованное развитие человеческого духа и техники удовлетворения потребностей тела. Предположительно нарушение гармонии развития началось с пандемии бубонной чумы, прошедшей по Европе в середине XIV века.

        2. Разум и сознание.

        Многие не делают различия между разумом и сознанием. Разношерстные формулировки понятия "разум" сводятся к следующему: в обыденном представлении разумное существо - это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение. Философские и научные теории разума пытаются понять природу этой психической (или ментальной) деятельности и её характеристики, а также природу "Я" или обладающего сознанием субъекта, который осуществляет эту деятельность.
        На самом деле разум, от др.-слав. разоумъ < индоевроп. корень au в значении понимать, чувствовать; - это свойство объекта или системы объектов. С точки зрения наивысшей и конечной цели таким свойством можно назвать стремление и обеспечение максимальной устойчивости объекта или системы объектов в условиях изменения параметров среды, как внутренней так и внешней [2]. Проще говоря, это способность:
        а) приспосабливаться к внутренней и окружающей среде (простейший тип);
        б) предсказывать её изменения (сложный или "обыкновенный" тип);
        в) гарантировано обеспечивать свою независимость от любых негативных явлений природы (высший тип).
        Человечество, в лице его особей, имеет вполне совершенный простейший тип разума с незначительными зачатками сложного или "обыкновенного" типа. Именно эти зачатки из-за неправильного использования превратились в, так сказать, "техногенный вирус", пожирающий людей изнутри, т.е. развращающий его душу и препятствующий рождению духа, о котором так ратует церковь.
        Сознание, от др.-слав. знати < индоевроп. корень gen, gne в значении узнать, узнавать. Психологическая энциклопедия: "Несмотря на то, что сознание - наиболее очевидный и хорошо знакомый каждому признак нашего существования, философские и психологические рассуждения о сознании весьма запутанны и противоречивы". Ничего не боясь, советский философ Александр Георгиевич Спиркин (1918-2004) дал для студентов такую формулировку: "Сознание - это высшая, свойственная только людям и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счет рефлексии".
        С моей точки зрения, сознание - это просто "накопленная информация", которую мозг, обладающий разумом, способен перерабатывать с какой-либо целью [2].

        3. Наука и религия.

        Наука (от др.-слав. укъ - учение. Восходит к общеслав. uciti от индоевроп. корня в значении "доверять", "приучаться") - особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.
        Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину).
        Смысл слова религия современным латинско-русским словарем определяется как совестливость, благочестие, набожность, святость, святыня, а также сомнение, (моральное) стеснение или неуверенность, преступление против совести, прегрешение, грех, суеверие. Имеется ссылка на Цицерона, который связывал религия с лат. religere – собирать, благоговеть, соблюдать, вновь обдумывать.
        Но есть и второй смысл слова - от лат. religio - воссоединение, объединение < re - приставка, обозначающая возобновление, повторность, противодействие, противоположное действие + ligo - связывать, сдавливать, соединять. Например, историк Ярослав Аркадьевич Кеслер (1946 г.р.) считает [3, стр.328], что "слово религия (лат. religio), которое обычно переводят как "божественное", на самом деле происходит от ligo "объединяю" и дословно означает "воссоединение, объединение по-новому". В английском языке, согласно Webster’у, слово religion впервые встречается в XIII в."
        Есть, правда, более разумное толкование: религия не только представляет собою веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам.
        Как бы там ни было, есть две серьезные заковыки, мешающие найти общий язык науке и религии.
        Первая - ученые "научники" упорно считают, что разум, который обрело человечество, есть наивысшее достижение матушки Природы. Откуда такая уверенность? Науке-то всего три-четыре сотни лет от роду, только-только начала переход от пеленок к горшку, а уже апломб непробиваемый. Особенно "апломбированы" физики (точнее физико-математики [4]). Мало того, что патентоанатом Альберт Эйнштейн (Albert Einstein, 1879-1955) сочинил совершенно бестолковую теорию, взяв за основу "воображаемую геометрию" (1835) Николая Ивановича Лобачевского (1792-1856), но и наградил пространство такими болезнями-свойствами, которых постыдился бы иметь нормальный физический космос. Анализу причин этого идеологического трюка посвятил свои труды доктор физико-математических наук Владимир Иванович Бояринцев (1932 г.р.). Диагноз получился весьма неутешительный [5]. Кроме того претенциозно вымогание алфизиками денег налогоплательщиков на колотиловку элементарных частиц друг о друга, чтобы по разлетающимся осколкам попытаться угадать, как устроена материя и ещё что-нибудь [6, 7].
        Вторая - ученые теологи не менее упорно отстаивают существование некой сверхъестественной иерархии, высшим звеном которой является Бог, создавший всё и управляющий всем. Более или менее верно, но эта иерархия совершено подобна любой земной и предлагается вести себя с ней соответственно - высшее начальство надо безмерно восхвалять, перед ним следует пресмыкаться, выклянчивать на халяву милости, нашкодив вымаливать прощение.
        А ларчик, как водится, открывается просто. Наука - очень серьезный симптом тяжелой "техногенной" болезни (алчности, которая сродни с бешенством) и вполне возможно, что человечество потеряет к ней интерес, если прежде не покончит само с собой и кормящей его планетой. И действительно, стоит, например, прекратить оплачивать военные притязания и наука ужмется как минимум на три четверти.
        Религия, есть надежда, когда-нибудь поймет (если успеет), что существует разум более высокого порядка, чем патриарх или папа римский, что мы ему зачем-то нужны и обязаны честно выполнять возложенные на нас задачи. Тогда нам воздастся добром и защитой от всяческих вселенских катастроф (греч. kata - вниз + strophē - поворот).
        Физик (журналист по совместительству) Владимир Олегович Соловьев (1952 г.р.) цитирует слова биолога Стента: "Люди - животные, но у нас есть мораль. Задача религии в большей степени лежит в области морали". Немножко похоже на правду. Остается только спросить, что уважаемый господин-товарищ-барин подразумевает под словом "мораль"?
        Мозги человека с рождения набиваются поведенческими шаблонами. Какие шаблоны в него загрузили родители, школа, двор, так и будет он себя вести в обществе себе подобных.
        Моральные правила ("заповеди") понадобились в период, когда жизнь людей стала стоить меньше ломаного гроша по причине тотальных войн, нескончаемой резни и повальных болезней. Пришлось втолковывать алчному человечеству, что слишком расточительно убивать друг друга или даже просто вредить (красть, отнимать и т.п.). Отсюда и родилась красивая тема любви к ближнему. Раньше за воспитанием молодых присматривала церковь, она же давала оценку поступкам взрослых (даже торговала индульгенциями). Когда количество "любящих ближних" стало исчисляться миллиардами, то вопрос о морали стал не актуален. Её вместе с заповедями заменил уголовный кодекс.
        Заметьте, чем больше миллиардов "любящих" и чем выше производительность труда, позволяющая содержать в довольстве несчетные толпы бездельников, тем мягче (!) становятся наказания за преступления и тем вольготнее (!) свободы личности. Мораль постепенно уступила место нормальным животным взаимоотношениям, слегка регулируемым набором кодексов, а также взаимными договорами. Плюс ко всему ответственность сторон легко переиначивается деньгами и адвокатами.

        4. Техногенный путь развития.

        В 1969 году профессор Гюнтер Стент обозначил две основные тенденции, которыми на протяжении всей истории руководствовалось человечество [1]. Первая тенденция – это достижение власти над природой путем активного познания ее законов, безудержный, ничем не ограниченный технологический прогресс. Другая тенденция в развитии общества – это стремление к слиянию с природой и растворению в ней (вариант "внутренней Полинезии").
        Техногенный (от греч. teche - мастерство + genes - рождающий, рождённый) путь  есть самый неудачный вариант развития человечества. Он противоречит биологической сущности человека, как божьей твари. Идя на поводу у своих низменных начал, люди нарушают главный закон жизни - всё должно быть в согласии с природой. Любое отклонение от равновесия самоубийственно для нарушителя.
        Писатель, доктор медицинских наук Михаил Иванович Анохин (1938 г.р.) высказал здравую мысль [8]: "Техногенная цивилизация есть прямое следствие природы нашего разума. Я не представляю себе, каким образом (разве что религиозной аскезой!) можно заставить человека отказаться от него. А если это так и человек не откажется от разума в пользу, скажем, чувства, то человечеству не сойти с этих рельсов. Не сойти до момента крушения".
        Однако никому не хочется осмыслить того, что ждет людей на техногенном пути развивательства. Наоборот, рисуют небывалые "достижения", ждущие нас уже чуть-чуть погодя. Сегодня все с упоением внимают очередному американскому футурологу Рэймонду Курцвайлю (Raymond Kurzweil, 1948 г.р.), который дал "научное" обоснование "технологической сингулярности" - феноменально быстрому научно-техническому прогрессу, основанному на мощном искусственном интеллекте (превосходящем человеческий) и киборгизации людей.

        5. Путь "внутренней Полинезии".

        "Золотой век" - блаженное состояние "первобытного" человечества, жившего в гармонии с природой. Это представление присутствует в мифологии практически всех народов, хотя и нет ясности, в каком месте планеты и в какой период времени общество следует называть "первобытным".
        Итак, что получило бы человечество, развиваясь по пути "внутренней Полинезии"?
        Во-первых, экосистема (или биокосная система) не пришла в катастрофическое состояние.
        Во-вторых, и это совершенно очевидно, на Земле сохранилось видовое разнообразие и эволюция человека, как биологического вида, не остановилась.
        В-третьих, человечество неизбежно развило в себе, так сказать, "шестое чувство", т.е. телепатический способ общения друг с другом, а также ясновидение, включая проскопию (от лат. pro - вперед + греч. skopo - смотрю) и ретроскопию (от лат. retro - обратно, назад + греч. skopo - смотрю).
        В-четвертых, рано или поздно, мы осознали свое предназначение и смысл понятия "духовность" (научилось бы слушать и исполнять указания "тонких миров").
        В-пятых (ни в коем случае не раньше того, что написано "в-четвертых"), кому-нибудь из людей "тонкие миры" позволили и помогли бы манипулировать пространством (телепортация и телекинез) и временем (ускорять или замедлять скорость жизни объекта! А не шляться по истории где ни попадя!!!) безо всяких фантастических "кротовых нор" и пр. математических извращений. Поразительно, как много толковых ребят растратили и продолжают тратить свои силы (да и жизнь), занимаясь математическим самообладанием "ради нескольких строчек в газете" [слова из песни, 1962]. Ведь это же надо, так искренне верить в предельность скорости света для всех объектов природы. Это равносильно вере в то, что пронзительнее эстрадника В.В. Грачёва (кличка Витас) ничто орать не может и строить на этом основании теорию относительности пения.

        6. Мнение А.И. Вейника.

        "3. Серьезнейшей гипотезой, прокладывающей мост между наукой и религией, является утверждение о том, что развитие материи на любом уровне мироздания заканчивается формированием разумных систем. Более того, чем "тоньше" уровень, тем мощь разума больше. Наивысший разум пребывает в самом тонком из миров – в аттомире. Верующие именуют его Богом, по Вейнику – это Атторазум, большинство называют его Космическим Разумом и др." [9].
        6. Тонкие миры (пико-, фемто- и аттомиры) невообразимо могущественны. Это следует хотя бы из того, как они с легкостью управляют временем и пространством. Объекты тонких миров находятся внутри каждого из нас, способны синтезировать или уничтожить любой атом, изменить функции любой клетки и органа и внедрить в наше сознание любую мысль, чувство и желание, показать любой сон и вообще сделать с нами всё, что угодно. И не только способны, но и непрерывно проделывают это.
        8. Пока человечеству известна только одна особенность объектов тонких миров - обладание духовными свойствами, которое в нашем примитивном понимании сводится к борьбе за душу человека. Это делается не по их произволу, а по желанию самого человека, в соответствии с его свободным выбором между добром и злом. Вся остальная наша жизнь находится целиком и полностью в компетенции объектов сверхтонких миров".
        "9. Зачем мы нужны тонким мирам? "Наши законы абсолютно непригодны для изучения и понимания Аттомира. Вместе с тем недоступные для понимания законы Аттомира обязательны для их исполнения нами" [А.И. Вейник]. Пока мы в "биоскафандрах", понять это не сможем, а вот когда каждый конкретный человек, как бабочка из куколки, вылезет из собственного тела, то... попадет туда, что выбрал при земной жизни, и всё встанет на свои места (выражаясь нашим примитивным языком, всё поймет).
        Сделано предположение, что тонкие миры используют человечество в качестве "плантации" для выращивания положительных и отрицательных духов (объектов среднего из тонких миров - фемтомира).
        Задача сил зла (ведь для чего-то они существуют!) заключается в непрерывном и разнообразном тестировании ("соблазнении") плодов-людей и последующей их разбраковки. Не созревшие души (пустоцветы) после смерти "биоскафандра" отправляются в пикомир (простейший из трех тонких миров), как бы маются в аду. Созревшие отрицательные духи переходят в фемтомир (они тоже зачем-то нужны, например, для работы на "плантации"). А вот к выращиванию плодов, в недрах которых теплятся положительные духи, подключаются силы добра. Таким образом, задача сил добра заключается в наблюдении за развитием и помощи молодым положительным духам, насколько позволяет время жизни "биоскафандра".

        7. Сделанный выбор окончательный или…

        Так что же ждет нас в будущем? Один из 12-ти апостолов Иоанн Богослов в своем Откровении (апокалипсисе или апокалипсе, написанном по мнению Я.А. Кеслера в 1486 году) предрек что-то подобное падению в "море" кометы (звезды "полынь"), которая поразит треть живого на Земле, "третью часть солнца и третью часть луны и третью часть звезд…" Такой вариант был бы самым хорошим лечебным средством (за счет своей быстроты и эффективности) для дуреющей планеты.
        Однако апокалипсис может быть и иным, более болезненным. Нравится читателю или нет, но ХХ век наглядно продемонстрировал следующий вывод: "Скорее всего, наша плантация плодоносит все хуже и хуже, т.е. количество производимых ею плюс-фемтообъектов становится все меньше, попросту говоря, производство духов добра на Земле становится не рентабельным. А как надо поступить с выродившимся парником, знает каждый садовод или овощевод. Парник либо уничтожают, и начинают все сначала, либо бросают на произвол судьбы и строят новый, но на другом месте" [10]. По сути дела для людей это и есть (будет) самый настоящий Судный день, т.е. Армагеддон с Рагнареком.
        Выписка из истории болезни: у континента Евразия сбоку есть махонький отросток под названием Европа, на конце которого повисла солидной каплёй островная Англия. Именно с этого аппендикса "техногенный" вирус пошел гулять по Земле и губить материк за материком. Более всего досталось Северной Америке. Её духовная трухлявость фантастична и не вызывает ничего, кроме чувства жалости.

Литература:

1. Stent G., "The Coming of the Golden Age: A View of the End of Progress" ("Приход золотого века: взгляд на конец прогресса"), Garden City, New York: Published for the American Museum of Natural History [by] the Natural History Press (опубликовано в Американском музее естественной истории), 1969.
1'. Шкловский И.С., "Вселенная, жизнь, разум", М.: Наука, 1973.

2. Вейник В.А., "Простейший, обыкновенный и высший разумы", рукопись, 07.08.2007.   http://www.veinik.ru/science/phil/article/683.html

3. Кеслер Я.А., "Русская цивилизация", изд.2, М.: ЭкоПресс-2000, 2002.

4. Вейник В.А., "Что защищает КРАНБЛИФ, науку или лженауку?", рукопись, 22.03.2007.
http://www.veinik.ru/science/history/article/578.html

5. Бояринцев В.И., "АнтиЭйнштейн. Главный миф ХХ века», М.: Яуза, 2005.

6. Вейник В.А., "Материя, масса и частицы", рукопись, 27.03-06.04.2007, 03-28.02.2009.
http://www.veinik.ru/science/phil/article/824.html

7. Вейник В.А., "Движение, формы движения материи, энергия", рукопись, 12.03.2009.
http://www.veinik.ru/science/phil/article/831.html

8. Анохин М.И., "Разум и техногенная цивилизация: кто кого породил? Полемика с участниками "круглого стола", "НГ-наука" (приложение к "Независимой газете"), № 9, 20 октября 1999.
http://science.ng.ru/polemics/2000-04-19/3_mind.html

9. Вейник В.А., "Теологические взгляды А.И. Вейника", тезисы, 27.01.2007.
http://www.veinik.ru/science/trust/article/525.html

10. Вейник В.А., "Противостояние добра и зла – отражение сущности сверхтонких миров", рукопись, 17.01.2007.
http://www.veinik.ru/veinik/articles/22/522/attach.doc

11. Вейник В.А., "Тонкие миры Альберта-Виктора Вейника", рукопись, 03.02.2008.
http://www.veinik.ru/veinik/articles/77/731/attach.doc