1. "Откуда есть пошла Русская Земля"?

         Более или менее правдоподобным можно считать краткий обзор истории Руси, который дали два московских историка Сергей Иванович Валянский (1949 г.р.) и Дмитрий Витальевич Калюжный (1952 г.р.) [1, стр.80-82]:
         Славяне - "племена, центром расселения которых были земли современной Восточной Венгрии, а территория ограничивалась верховьями Днестра, Южного Буга, Вислы, среднего течения Днепра, верховий Одера и Эльбы, северного Прикарпатья, стали родоначальниками праславян. В IV-Vвеках н.э. они начали осваивать долины рек, распространяясь вверх и вниз по их течения на север и восток. На западе остались более сильные германцы. И ещё до появления русский, белорусов и украинцев произошло разделение единого этноса на западных и восточных славян.
         Повторяем и подчеркиваем: распространение племен, которые уже можно назвать славянскими, началось в IV-Vвеках нашей эры, а на земли современных Белоруссии, Украины и Европейской части России они попали только в VI-VII веках".
         "Каким образом праславяне, выйдя в небольшом количестве из Восточной Венгрии, сумели быстро заселить земли от Балкан до Балтики? Дело в том, что это было движение не масс народов, а небольших групп людей, несущих новые идеи, и прежде всего идеи земледелия
         История традиционно описывает деяния героев и ведомой ими толпы. Это правильно. Но в перерывах между походами за героем представители "толпы" индивидуально и самостоятельно живут, работают и плодятся. Тут уж никуда не денешься".
         "На пути восточных славян в основном лежали земли финно-угорских племен, а также кочевников-тюрков в северном Причерноморье и балтийских племен в Прибалтике. На основе балто-славянских отношений появились белорусы, славяно-финский контакт породил русских, а от славяно-венгро-тюрков получились украинцы. До VII века ни одного "русского" не существовало на планете, и только в VII-VIII веках начали формироваться на громадной территории будущей Руси новые этносы.
         Но процесс этносообразования до сих пор не закончился! Он продолжается, и даже сегодня мы видим дополнительные смешения.
         Племена, образовавшихся от славян и финноугров и получившиеся со временем совокупное название русских, расселялись в пределах некой естественно-физической границы. Граница эта - средняя температура января, равная минус 8 градусам. В Европе существенно теплее, чем в России. Граница расселения восточно-европейских славян - ноль градусов января; русские заселяли те местности, где климат ещё холоднее. С XVI века началось расселение русских за пределы изотермы января, равной минус 16 градусам, сейчас она в точности совпадает с южной и частью восточной государственной границы Российской Федерации.
         Одной из важнейших причин такого движения славян из Центральной Европы на восток была повышенная активность германских племен. Одновременно и даже раньше поселения славян на финноугорских землях германцы начали заселять земли полабских славян, живших по реке Лаба (Эльба) и вообще на всей территории современной восточной части Германии.
         Если рассматривать нашу историю схематично, дело шло так. Сначала на новую землю приходили крестьяне, ушедшие от своих германских хозяев ради вольной жизни. Они переселялись также и потому, что им тоже не хватало земель на западе. Они занимались подсечным земледелием, а этот вид труда требует коллективных усилий и общественной собственности. Им не было нужды строить укрепленные поселения, так как своей хозяйственной деятельностью они не мешали местному населению, охотникам и собирателям лесных плодов. А местное население не мешало славянам-земледельцам.
         Славяне менялись с туземцами продуктами труда и женщинами, плодились и строили новые хутора и поселки. Внуки, правнуки первопоселенцев и местных жителей уже не были ни чистыми славянами, ни финноуграми. Они становились русскими".
         "Таким образом, Киевское, Московское, Суздальское, Новгородское княжества были форпостами движения культуры Европы на восток. Движение это, фактически на наших глазах, закончилось выходом русских на берега Тихого океана. Некоторое время русским был и здоровенный кусок Америки, холодная Аляска. Русские заселяли Америку вплоть до Калифорнии, Россия владела даже гавайскими островами, правда, всего один год.
         Но всё это время европейская цивилизация расширялась не только на восток по материку посредством славянской культуры, но и на юг, восток и запад германцами разных национальностей по морям и океанам. На Тихом океане эти две волны цивилизации встретились. Централизованное русское государство не имело возможности поддерживать свои заокеанские земли и было вынуждено "ужаться" в своих естественно-природных границах. Так сложилась география мира, которую мы имеем сегодня".

         2. Варианты доромановской истории.

         Анализ первоисточников (кстати, их очень мало) не дает возможности выстроить единственную цепочку событий. Это касается не только истории России в целом, но даже и жизни её отдельных персонажей.
         Единственным [2, стр.66] "источником для написания истории древней России является летопись, а точнее - летописный свод, носящий название "Повесть временных лет, черноризца Федосиева монастыря Печерского, откуда есть пошла Русская земля, и кто в ней начал первое княжение" (в дальнейшем для краткости - ПВЛ). Автором её считается некто Нестор, родившийся якобы  в середине XI века. Доходит летопись до событий 1113 года. Оригинал (подлинник) не сохранился. А если учесть, что знаменитый лист в Радзивилловском списке (т.е. рукописной копии) с описанием призвания на Русь варягов поддельный, то хронология ПВЛ повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. Плюс ко всему самое первое издание 1767 года, подготовленное по копии (то есть не по самой Радзивилловской рукописи), содержит множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т.д.
         Вся древняя русская история, т.е. все учебники с названием "Древняя история России" или аналогичным данному - просто-напросто литературные обработки ПВЛ с добавлением комментариев авторов и с незначительной, ничтожной и несущественной долей вставок или ссылок на иностранные источники. Это не является открытием. Об этом знает каждый грамотный историк.
         Омский историк Александр Константинович Гуц (1947 г.р.) перечисляет наиболее значимые варианты русской истории [2, стр.151-152]:
         а) Традиционный, "классический" вариант о чужеземном татаро-монгольском нашествии. Закрепился в умах образованных русских (московских) служивых людей к концу XVII века одновременно с укреплением на Российском троне династии Романовых. Этот вариант истории и приводится в учебниках.
         б) Вариант русского историка-энциклопедиста Николая Александровича Морозова (1854-1946), рассматривающий в качестве  завоевателей-монголов крестоносцев ордена креста с Запада, точнее с Татрских гор (отсюда и название "тартары" = татары). Этого варианта сейчас придерживаются С.И. Валянский и Д.В. Калюжный.
         в) Вариант историка-математика академика Анатолия Тимофеевича Фоменко (1945 г.р.) о том, что никакого нашествия на Русь не было, и татаро-монгольская Орда - это вооруженные силы русских князей Юрия (Чингисхана) и Ивана (Батыя) Даниловичей, осуществивших объ6единение русских земель и создавших великую империю, получившую на  Западе название Grande Tartaria. При этом Монголия - всего лишь переиначивания греческого слова Megalion = Великая. Империя была двуязычной: русский и тюркский языки были равноправны. Политический центр "монголо-татарского государства", именуемого Ордой, находился то в Костроме, то в Ростове, то в Ярославле, который и есть древний Великий Новгород. Казаки - особый род ордынских войск. Монгольская, т.е. русская империя в XIV-XV вв. простиралась далеко на Запад и на Восток. Западная Европа была покорена; отсюда её последующий атавистический страх перед татарами. Империя Чингисхана из учебников - отражение великой русской империи XIV-XV веков.
         г) Вариант писателя Александра Александровича Бушкова (1956 г.р.). Он близок к варианту А.Т. Фоменко, но под Батыем понимается Александр Невский. Политический центр "монголо-татарского государства", именуемого Ордой, находился во Владимиро-Суздальском княжестве. Орда в союзе с Фридрихом II участвовала в войне против римского папы (знаменитый поход Батыя к последнему морю). Империя Чингисхана из учебников - сказка, созданная кабинетными историками.
         д) Вариант А.К. Гуца. В основе - идеи А.Т. Фоменко, но политический центр Ордынской Руси где-то на Волге (возможно, на Дону), где находилось княжество Тьмутаракань. Особую роль некоторое время играет Ростов Великий. Ордынская Русь - государство, которое доминировало в Восточной Европе после развала Киевской Руси до того, как стала усиливаться Московия, Московская Русь. Орда в союзе с Фридрихом II участвовала в войне против римского папы (знаменитый поход Батыя к последнему морю). Казаки - особый род ордынских войск, отдельные отряды которых оставались в рядах войск Фридриха II после ухода Батыя назад на Волгу. Отсюда такая долгая "трепетная" память западноевропейцев о казаках. Империя Чингисхана из учебников - миф.

         3. Романовские исторические художества.

         "Чудеса" в русской истории, которые требовалось тщательно скрыть от общественности, начались с властолюбивого московского патриарха Филарета (Федора Никитича Романова, 1554/55-1633), двоюродного брата царя Феодора Иоанновича. Боярин Федор Романов при Борисе Годунове настойчиво рвался к московскому престолу, за что в 1600 г. вместе с женой (Ксенией Ивановной Шестовой) был сослан и насильно пострижен в монахи под именем "Филарет", что должно было лишить его права на трон. Однако не тут-то было, многоходовыми интригами Филарету удалось 11 июля (21 июля по новому стилю) 1613 года взгромоздить на царствование своего 17-летнего сына-недоросля Мишу (1596-1645), от чего "есть пошла" династия Романовых. Правил государством, естественно, Филарет, называвший себя выдуманным титулом - "Великий государь".
         "Но поскольку избрание Михаила Романова было осуществлено не всеми землями нашей "федерации", постольку его Московия оказалась поначалу достаточно куцым образованием, ограниченным в южной части нынешним Золотым Кольцом России, на западе - Тверью, на юго-западе Вязьмой и Можайском, на юго-востоке Нижним Новгородом. Поэтому нас не удивляет, что в титуле "царь Московский и Всея Руси" этого периода совершенно не раскрыто понятие "Всея Руси". Получив власть в Москве, Романовы еще 150 лет потратили на распространение ее на территорию "Всея", то есть на "Великия, Малыя, Белыя и Червонныя Руси", а также Крыма, Кавказа, Урала, Средней Азии, Сибири и части Северной Америки" [3, стр.330].
         Академик Анатолий Тимофеевич Фоменко (1945 г.р.) и его соратник Глеб Владимирович Носовский (1958 г.р.) объясняют развитие событий следующим образом [4, стр.223-226]: "Согласно нашей гипотезе, весь период "Грозного" от 1547 до 1584 года естественным образом делится на четыре разных правления четырёх различных царей. Затем все они были объединены под именем "Грозный". Это было сделано уже в XVII веке, при Романовых, с определённой политической целью: для обоснования права Михаила (первого Романова) на российский престол. Это было достигнуто так: был искусственно создан некий образ "великого Грозного Царя", правившего перед ними почти пятьдесят лет.
         Дело в том, что на самом деле Великая смута XVI-XVII веков была не просто очередным междоусобием в империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война, в результате которой произошла коренная смена государственного устройства Руси… Переворот был осуществлён представителями западнорусской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти и полностью сменили характер, содержание и стиль правления. Начался качественно новый период в истории Руси.
         Это то, что произошло на самом деле.
         А теперь поясним, как (по нашему мнению) Романовы "уже находясь у власти", преподнесли историю прошедшего военного переворота потомству.
         Главное, что они сделали, - объявили русско-Ордынскую династию "незаконной". Всю Русско-Монгольскую эпоху (около трёхсот лет!) они объявили периодом "иноземного лютого ига" на Руси. Своих предшественников - русских ханов - объявили пришельцами из далёких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых "Рюриковичей". Прежнюю жизнь страны при "монгольских завоевателях" победившие Романовы (а точнее, их историки) изобразили как эпоху мрачного насилия, а себя представили как "восстановителей подлинно русской государственности", пришедшей, наконец, на смену "иноземцам"-татарам. Романовы пришли на смену "татарину Годунову". При этом надо отдать им должное, они практически не подтасовывали исторические факты. Они просто изменили их интерпретацию, придали им другой характер и существенно другое освещение. В результате русская история монгольского периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттеснённые из центра на границы империи, Романовы объявили беглыми холопами или сосланными (за какие-то прегрешения) "плохими людьми". Была проведена глобальная переработка и тенденциозное редактирование исторических документов. Романовские историки написали "новую историю плохой Орды" в свете социального заказа, продиктованного новыми властителями. Получилось внешне на первый взгляд вполне убедительно. Но не всё удалось затушевать. Поэтому сегодня и есть надежда восстановить подлинную картину нашей истории.
         Но кроме главной, стратегической задачи, Романовы преследовали и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. Поставленные перед историками задачи были следующие:
         а) Скрыть, что на самом деле Великая смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, ещё при "Грозном". И что Романовы были одними из основных её организаторов и вдохновителей.
         б) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя.
         в) Скрыть своё участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на "Грозного Царя".
         г) Произвести свой род от как бы единственно законной жены "Великого Царя" - Анастасии Романовой.
         Может быть, именно в этих целях романовские историки и объединили четырёх царей в одного, ложно представив их жён, как жён одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвёртого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из четырёх царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков, - как бы не имеющими права на престол. Далее, царя Фёдора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына царя Бориса Фёдоровича ("Годунова") романовские историки объявили незаконным царём, якобы получившим престол не по наследству".
         Развивая мысль, авторы делают следующие выводы [4, стр.260]: "Почему же историки отказываются верить многочисленным утверждениям современников (о том, что Дмитрий - настоящий сын царя Ивана) и объявляют всех очевидцев либо обманутыми простаками, либо притворщиками? Вспомним, что русская история окончательно писалась при Романовых. Романовы специально объявили Дмитрия самозванцем и "Лжедмитрием". Зачем? Ответ прост. У Дмитрия, ставшего царём и имевшего царское происхождение, оказывается, был сын. Романовские историки называют его "ворёнком". После гибели Дмитрия он должен был ему наследовать. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол ещё при живом сыне Дмитрия. А следовательно, избрание Михаила Романова царём было незаконным. Единственным выходом для Романовых из создавшегося положения было объявить этого Дмитрия самозванцем. Что и сделали. Правда, оставалось ещё одно препятствие: живой сын Дмитрия. Проблема была решена очень просто. Романовы повесили его на Спасских воротах.
         Резюме нашей реконструкции.
         1) Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия - законного наследника.
         2) История исследуемой здесь эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми.
         3) Объявив Дмитрия самозванцем, Романовы убили сразу двух зайцев. Во-первых, они скрыли незаконность избрания Михаила Романова. Во-вторых, избежали обвинения в цареубийстве (если Дмитрий "самозванец", то убийство его и его сына цареубийством не является!).
         Это действительно сложный момент русской истории. А для романовской династии - узловой пункт. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения на троне. И они решили задачу вполне понятными и доступными им средствами".
         Историки Дмитрий Витальевич Калюжный (1952 г.р.) и Ярослав Аркадьевич Кеслер (1946 г.р.) пишут [3, стр.60]:
         "До Петра трудами современных эпохе историографов сложились определенные представления о старине. В начале XVIII века они перестали соответствовать "моменту". Ведь очевидно, что исторические школы работали не только в России, и вот, именно при Петре, а тем паче после него, международные научные контакты потребовали некоторой взаимоувязки представлений.
         При Екатерине II сложилась новая, достаточно целостная концепция, которую мы называем "екатерининской редакцией", чтобы отличить её от "допетровской" и "предпетровской" редакций. Но уже к началу XIX века обнаружились нестыковки уже этой версии с западноевропейской историей, и работа пошла дальше.
         Самое, на наш взгляд, важное, что на Руси, а прежде всего в Европе, историографы скрывали источник своих национальных "историй", а именно - византийскую историю. А её события, в силу того, что они были "общими", оказались встроенными в истории Руси, Англии и других стран, центром притяжения для которых была та своеобразная "империя знаний", Византия. Скрывалась также и вообще идеологическая зависимость этих земель от Царьграда: новые, "независимые" власти христианских государств Европы желали, во-первых, возвысить себя, а во-вторых, - откреститься от мусульманской Турции, создавшейся на территории бывшей метрополии".
         Я.А. Кеслер уточняет: "Допетровская" историография XVII века - это историография не имперского, а местного московского масштаба. Ее основная направленность - это только обоснование претензии на владение и управление огромными ордынскими территориями Евразии из Москвы" [5, стр.107]. Создавать "допетровскую историю" начали патриарх Никон, с одной стороны, и семейство Строгановых - с другой.
         "Вымышленность "допетровской редакции" русской истории обнаружилась уже в начале XVIII века (чему свидетельствует публикация Петром I книги М. Орбини по истории славяно-руссов), так и неувязки "екатерининской редакции" с "допетровской редакцией", и с западноевропейской историей обнаружились уже в начале XIX века. Поэтому Николай I вынужден был поручить своему государственному секретарю графу Д.Н. Блудову создать единые образы (!) русских архивных документов" [5, стр.118].
         "О том, что "допетровская редакция" запускалась в свет именно через Англию, свидетельствует, например, "История русской литературы" (изд. И. Сытина, 1908 г.,): первые исторические сказания о Руси были написаны и переведены на английский язык по распоряжению Великого Государя и патриарха Филарета для Р. Джеймса, составлявшего толковый русско-английский словарь в 1619-1621 гг., и включали рассказы о времени, непосредственно предшествующем приходу Романовых к власти" [5, стр.119].
         Следует прислушаться к замечанию Николая Ивановича Костомарова (1817-1885) о сущности Петра I [6]: "Русский народ видел в своем царе противника благочестия и доброй нравственности; русский царь досадовал на свой народ, но настойчиво хотел заставить его силою идти по указанной им дороге. Одно давало ему надежду на успех: старинная покорность царской власти, рабский страх и терпение, изумлявшее всех иноземцев, то терпение, с которым русский народ в прошедшие века выносил и татарское иго, и произвол всяких деспотов. Петр понимал это и говорил: "С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так: если б я не употреблял строгости, то бы уже давно не владел русским государством и никогда не сделал бы его таковым, каково оно теперь. Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей". Он пренебрегал не только религиозными предрассудками, но и более существенными нравственными понятиями…"
         Я.А. Кеслер [5, стр.107]: "Екатерининская историография - это обоснование владения действительно завоеванными ею в 1764-1794 гг. землями от Кракова до Владивостока и колониями в Северной Америке. Без этого завоевания и уничтожения реальных свидетельств существования на завоеванных территориях независимых ордынских образований до середины XVIII века написание такой истории было просто невозможно. Именно при Екатерине и с ее подачи реальные русско-ордынские события 260-ти лет (примерно 1500-1760 гг.) были перенесены в прошлое - это и есть пресловутое "татаро-монгольское иго" якобы 1240-1500 годов".

         4. Особенности истории Ха-Ха века.

         "Анализируя развитие истории как науки, даже нельзя говорить о фальсификации прошлого. Оно, прошлое, в каждый исторический момент такое, какого требует этот "момент". Признание же истории фальсификацией предполагает, что фальсификатору была известна "истинная история". А она никому неизвестна. То есть "фальсификация" обращена не в прошлое, а в будущее; историки новых поколений исправляют "заблуждения" своих предшественников" [3, стр.60].
         Переступив порог Ха-Ха века "царская" история скоропостижно переродилась в "советскую", истошно провизжав: "Не виновата я, не виновата!.. Грех это. Не виновата я. Не хотела, не думала. Верно говорю. Верно" [Толстой Л.Н., "Воскресенье", 1899].
         С 01 октября 1938 года был введен "Краткий курс истории ВКП(б)" [7], ставший основным учебником по истории. За 14 лет книга вышла тиражом свыше 40 миллионов экземпляров на языках народов СССР и еще свыше 11 миллионов выпущены на иностранных языках.
         В хрущевском варианте истории партии ("История Коммунистической партии Советского Союза", издание 2, 1962) излагалось то же самое, но несколько иначе: "Краткий курс истории ВКП(б) имел серьезные недостатки. Он был пронизан духом культа личности Сталина и не давал правдивого и объективного освещения многих вопросов истории партии". Во всех остальных изданиях учебника (точнее вариантах истории партии) упоминание о "Кратком курсе истории ВКП(б)" отсутствует!
         В списках афоризмов существует прелестная фраза Карла Маркса: "Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса" [8]. Интернетный народ, вспоминая этот афоризм, тупо повторяет кем-то брошенную фразу - "ошибочно приписывается К. Марксу". Чушь! Гегель всего лишь говорил о повторении исторических событий, а острота о трагедии и фарсе принадлежит именно Марксу и никому иному.
         В работе "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" Маркс рассмотрел государственный переворот во Франции, произведённый 2 декабря 1851 Луи Бонапартом, как карикатуру на переворот, осуществлённый Наполеоном Бонапартом 9 ноября (18 брюмера) 1799. Впервые она была опубликована в мае 1852 в Нью-Йорке в журнале "Revolution". На русском языке работа впервые издана в 1894 в Женеве.
         Для чего я упомянул фразу Маркса? Для того чтобы подчеркнуть применимость его шутки к двум переворотам в России - "Октябрьский переворот 1917 года" и "Августовский путч 1991 года".
         Теперь прислушаемся к более свежей шутке в исполнении писателя-сатирика Андрея Гарольдовича Кнышева (1956 г.р.). В его книжке [9] есть подновленный афоризм: "История повторяется трижды - один раз как трагедия, и ещё два раза для тупых".
         Первая триада исторических событий отчетливо просматривается в правлении трех пар генсеков:
         - два деспота, Ульянов (1917-1922) и Джугашвили (1922-1953). Свирепой жестокостью заставили Россию подняться на ноги и окрепнуть.
         - два хохла, Хрущев (1953-1964) и Брежнев (1964-1982). Типично "украинскими" методами (в стиле Ющенко) развратили народ и подтолкнули к повальному воровству.
         - два трупа, Андропов (1982-1984) и Черненко (1984-1985). Удобрили уголовную почву (шутки, записанные мною в апреле 1985 года: "Вопрос иностранца: Кто там у Вас сейчас у власти лежит?" И вторая: "Сообщение по радио: на таком-то году жизни после тяжелой и продолжительной болезни, не приходя в сознание, приступил к исполнению обязанностей генерального секретаря ЦК КПСС, товарищ…").
         Вторая триада, правда, не законченная:
         - два преступника, Горбачев (1985-1991) и Ельцин (1991-1999). Сознательно передали власть уголовной нечисти, обескровили страну и занялись политсутенерством, активно подкладывая Россию под всякое западное отребье.
         - два чекиста, Путин (2000-2008) и Медведев (2008-2012). Приложили все усилия, чтобы узаконить политическую проституцию и закрепить власть за уголовниками (термин "политическая проститутка" пошел гулять по стране с 7 ноября 1937 года - дня премьеры фильма "Ленин в Октябре").
         - о том, какой будет третья пара топ-президентов и чем они будут зарабатывать себе на хлеб, предлагаю покумекать на досуге читателю, тем более, что здесь не надо иметь семь пядей во лбу.
         Тугодумам для развития аналитических способностей предлагаю ещё один афоризм Кнышева из той же книжки: "Россия - это исправительно-трудовая колония для неисправимых оптимистов". Вспомогалка Кнышева [10]: "Урок и испытание для каждого поколения всегда приходят с неожиданной стороны. Ведь в истории как происходит собственно, как и в жизни: шел человек, ему на голову кирпич бдымс! Он надел каску, идет, глядя исключительно вверх, и тут проваливается в люк: бдумс! Он выбирается кое-как, смотрит только под ноги, по сторонам вообще не глядит и тут получает под зад: бзамс! Сегодня мы идем по жизни, как человек, получивший по башке, провалившийся в люк и взволнованно прикрывающий зад: но где гарантия, что мы не получим теперь в пах? Нет такой гарантии. Опасности прямого террора, может, и нет, но есть масса других, не менее увлекательных".

         5. "Голубой воришка" Горби.

         Михаил Сергеевич Горбачев (1931 г.р.), последний генсек и предтеча воров в законе "второй триады". Придя в марте 1985 года к власти, хитромудрый тезка первого Романова начал свою трудовую деятельность с глупостей ("борьба" с алкоголем и соблазнение Рональда Рейгана). Во внутренней политике через прессу партия обратилась к населению с призывом: не экономить, а тратить деньги как можно активнее. Это легко сделать "без прибавления зарплаты, без увеличения премий", только за счет "выполнения директив партии и правительства по борьбе с алкоголизмом и пьянством" [газета "Советская Россия", 19.07.1985]. В наружной политике Горбачев, по-бабьи виляя недрами, предлагал раздеть свою армию донага и остаться только в камуфляжной стринг-защите (две веревочки - одна вокруг талии, другая поперек, через развилку). За политразврат получил от западного пипла кличку "Горби" (уже в июне 1985).
         Тем не менее в России повеяло свободкой. Такое чудо у многих, естественно, вызвало опаску, в частности "Литературная газета" [№ 40, 02 октября 1985] словами какого-то И.И. Гладкова предостерегала: "Представить права – это ещё недостаточно. Надо научиться пользоваться предоставленными правами... Испытание правом – серьезное испытание. Это испытание политической, нравственной, гражданской зрелости коллектива и личности. Это проверка совести, моральных принципов, жизненной позиции".
         Дальше - больше: с одной стороны Горбачев публично признал существование организованной преступности (30.06.1986 создан РУБОП), даже разрешил шумно разоблачить жуликов в министерствах культуры (на примере Росконцерта) и торговли (на примере Ростовской области), а с другой - тихонько дал указание реформировать систему международных расчетов через Внешторгбанк СССР.
         За тем последовал просто гениальный (!) ход - генсек ввел в обиход слова "гласность" (25.02.1986) и "перестройка" (08.04.1986). Казалось бы, пустячок, запустил-то по ветру всего два обыкновенных русских слова, но каков разительный эффект! Народ, словно с цепи сорвался, начал наперегонки молотить языками, в упор не видя, как рядом ШП ("швои парни") готовят грандиозное ограбление казны и вывоз денег за рубеж. Приведу пример, просочившийся в прессу. Летом 1988 года в Цюрихе (Швейцария) лопнул советский банк "Восход" (президент - Карнаух Юрий Юрьевич). "Советский банк представлял настоящее Эльдорадо для мошенников. Он был неуклюж и плохо организован, в том числе и в плане внутреннего контроля". В материалах следствия фигурировали руководители Внешторгбанка, Госбанка СССР, В.В. Гришин, Л.И. Брежнев, А.П. Кириленко, Д.А. Кунаев. Глава советской делегации, приезжавшей для расследования инцидента, заместитель председателя правления Госбанка СССР Альберт Родионович Макеев "был до такой степени потрясен размером убытков, что едва добрался до отеля и там умер" (убытки составили около 1 млрд. франков).
         При расследовании "преступлений" ГКЧП материалов вполне хватало, чтобы говорить о привлечении к ответственности функционеров и должностных лиц КПСС за незаконное контрабандное перемещение валютных ценностей через государственную границу (ст. 78 УК РСФСР), нарушение правил о валютных операциях (ст. 88) и умышленное использование своего служебного положения в корыстных целях, что вызвало тяжкие последствия для государственных и общественных интересов (ст. 170 часть 2). Однако кто позволит обижать "слуг народа"?
         Под занавес своей деятельности Горбачев переназвал себя президентом, демонстративно лишил Россию невинности (сломал Берлинскую стену) и передал кремлевские полати уральскому пропойце.
         Американский профессор Стивен Коэн (Stephen F. Cohen) [11]: "Я считаю, что Советского Союза не стало из-за трех важнейших факторов. Первый фактор, который был решающим - экономические и политические реформы Горбачева в форме довольно серьезной демократизации коммунистической системы. Эти реформы начались в 1985 году и достигли своего апогея в 1990-м. К этому времени Горбачев, фактически, разобрал коммунистическую систему на части и ослабил государственный контроль над экономикой. Все это позволило сыграть свою роль и другим факторам. Некоторые говорят, что СССР привел к его финалу национализм, другие утверждают, что причиной стали массовые волнения. Но ни тот, ни другой фактор без перестройки и гласности не был бы возможен.
         Вторым главным фактором стало появление Бориса Ельцина, что привело к политической борьбе двух очень сильных политиков: чрезвычайная жажда реформ Горбачева против чрезвычайной жажды власти Ельцина. Этот конфликт привел к тому, что Ельцин приехал в Беловежскую Пущу и ликвидировал Советский Союз, чтобы полностью обессилить Горбачева.
         Но остается важный вопрос: У Ельцина не было ни армии, ни политической партии… как он мог положить конец ядерной сверхдержаве с населением 300 млн. человек, вопреки воле советской элиты и государственной номенклатуры? Как эта элита могла допустить конец той системы, которая давала им власть и богатство?
         И здесь следует упомянуть третий решающий фактор. Борьба за собственность началась еще в конце советской эпохи - в конце 1980-х годов. В 1990 и 1991 годы высшая, министерская, партийная и даже военная элита активно занималась захватом государственной собственности, и поэтому эти люди не были заинтересованы в сохранении СССР. Они просто смотрели в другую сторону, пока Ельцин и Горбачев боролись друг с другом, что и привело к концу советской системы".
         Здесь стоит процитировать В.И. Даля (слово "перестраивать", 1861-1868): "Прихотливые ломки да перестройки хоть кого разорят".
         Итак, сообразно исторической судьбе России, в уголовно-партийной системе страны давление достигло предела и Горби вышибло из президентского кресла. Чтобы народ не взбунтовался, изображать затычку должно было что-нибудь податливо-покорное, но беспринципно цепкое, как выплюнутая жвачка. Наиболее подходящим оказался Борис Николаевич Ельцин (1931-2007).
         Депутат Госдумы Виктор Иванович Илюхин (1949 г.р.) писал в своем докладе [12]:
         "Действия Б.Ельцина по разрушению СССР носили умышленный характер и не являлись "констатацией естественного распада союзного государства", как утверждают наши оппоненты. О необходимости разрушения СССР Б.Ельцин неоднократно заявлял задолго до декабря 1991 года. Так, уже 30 мая 1990 года, выступая на первом Съезде народных депутатов РСФСР, Ельцин заявил: "Россия будет самостоятельной во всем, и решения ее должны быть выше союзных". 17 августа 1990 года, выступая в Коми-республике, он подтвердил, что Россия под его руководством откажется от союзной структуры власти. О том же свидетельствуют высказывания его политических сторонников и единомышленников того периода. Так, Г.Явлинский утверждал на страницах "Литературной газеты" (№ 44, 1992): "У Бориса Николаевича и его ближайшего окружения были четкие политические установки… Прежде всего - одномоментный в прямом смысле, в один день, не только политический, но и экономический развал Союза, ликвидация всех мыслимых координирующих экономических органов, включая финансовую, кредитную и денежную сферы. Далее - всесторонний отрыв России от всех республик, включая и такие, которые в то время не ставили такого вопроса, например, Белоруссия и Казахстан. Таков был политический заказ…"
         "Условия для геноцида были заложены уже подписанием Беловежских соглашений, когда единый экономический организм СССР был насильственно расчленен, а "экономические реформы", проводимые указами президента РФ, привели к гигантской инфляции, обесцениванию сбережений населения приблизительно в 10 раз, обострению социальных и межэтнических конфликтов в России и других союзных республиках".
         "Курс реформ", являющийся одной из форм геноцида, проводится осознанно и целенаправленно. Гарантом именно такой политики выступает Б.Н.Ельцин, занимающий пост президента Российской Федерации. Вышесказанное позволяет усмотреть в его деятельности на этом посту признаки преступления, предусмотренные ст.357 УК РФ (геноцид)".

         6. Православное "язычество".

         "Помимо двух основных светских редакций редакция истории России, огромное влияние на сочинение традиционной истории оказывала (да и по-прежнему оказывает) религиозная историография. Принятая доныне история "древней Киевской Руси" привязана и к её легендарному крещению при Владимире Красное Солнышко, и к не менее легендарным первопросветителям Кириллу и Мефодию, позднесредневековая история Московской Руси - к основным каноническим святителям митрополитам Петру, Алексию и "православному инквизитору" Иосифу Волоцкому, уничтожавшему "жидовствующих". Точно так же и историография XVII в. тесно связана с деятельностью патриархов Филарета (фактического основателя русской церкви) и Никона, который, как считается, реформировал Русскую Православную Церковь (РПЦ) к её нынешнему виду" [5, стр.131].
         "Религиозное размежевание в мире, сохраняющееся и по сей день, началось в XV веке. Церковь, как ее с тех пор понимали в Московии, в формулировке Михаила Федоровича называлась "православная крестьянская вера греческого закона"… Эта формула отражает три основные позиции веры: 1) православный характер, 2) крестьянский тип, 3) греческий закон.
         Слово "православный" является переводом выражения "ортодокса", смысл которого трансформировался из первоначального "права, данного Ордой" во второй половине XIV в. (ярлык, данный ханом митрополиту Алексию), через "уже данный порядок" в XV в. в "право-верие" в первой половине XVI века, и только во второй половине XVI века - в "православие", т.е. "правильное богопочитание". Характерно и слово "крестьянский", а не "христианский" (последнее стало нормой только с середины XVII в.). "Крестьянский" здесь не ассоциировано со словом "Христос", которое никогда не писалось по-русски "Кристос".
         "Крестьянский" означает "отмеченный крестом", т.е. "учтенный, причтенный" т.е. оседлый. Кочевник - не крестьянин, именно потому, что его нельзя "причесть". Тем самым, эпитет "крестьянский" еще и в XVII веке - это учетно-административная характеристика человека, живущего на определенном месте и подчиняющегося закону, а не характеристика вероисповедания. В Московии этот закон (не вера!) назывался "греческим", в отличие от двух других законов - римского и мусульманского (магометанского)" [5, стр.133].
         "В христианизации Руси выделяются три периода:
         1) начальное ознакомление населения, жившего ещё в условиях патриархально-общинного строя, с христианством;
         2) принятие князьями христианства как государственной религии;
         3) христианизация всей страны.
         Для первого периода неизвестны какие-либо факты массового обращения в веру. Даже в IХ веке случаи принятия христианства были редки. Сын Ольги Святослав отказался креститься, дав матери следующий ответ: "Дружина моя сему смеятися начнуть" [1, стр.180-181].
         "Изучая восстания населения в XI веке, проходившие от Киева до Новгорода и Белоозера, от Волги до западнославянских земель, академик А.Н. Тихомиров обнаружил, что народ враждебно встретил новую веру и ее служителей; христианство насаждалось насильственно и его распространение затянулось на несколько столетий. Только в конце XI века началась христианизация деревенской Руси. Вятичи и меря не принимали православия. В середине XII века вятичи убили Кукшу, монаха-миссионера Киево-Печерского монастыря, прибывшего в Приокские земли. Только в XII-XIV веках приняли христианство карелы, в XIV зыряне, в XV лопари, в XVI - народности Поволжья и в XVIII веке народности Сибири.
         Утверждаясь на Руси, христианство постепенно менялось в соответствии с местными условиями жизни и быта ее населения. Русское высшее духовенство, князья и знать стремились сделать свою церковь автокефальной - независимой, самоуправляющейся; простой люд объединял язычество и христианство. Значительная часть языческих верований, праздников и обрядов уцелела и после христианизации, образуя пеструю смесь с новой верой и ее культом. В XVII веке православные язычники тайно сходились на игрища, приходили молиться под овин, к священным озерам и деревьям. Еще и в XVIII веке Духовный регламент вынужден был запрещать отправление молебнов под дубом! В.О. Ключевский писал, что православные люди, построив христианские храмы, продолжали жить в прежней языческой избе и по языческому завету, только развесив по стенам иконы.
         "Православное язычество" было народной трактовкой официального православия. Между вероучением церкви, ее культом и языческой "народной верой" и ее обрядами было большое различие! Крестьяне перетолковывали церковное учение в желательном для себя смысле" [1, стр.185-186].
         "Даже историки церкви отмечали, что сборник славянской Библии был составлен не ранее конца XI века. До самых последних лет этого века в русской письменности, а также и во всем славянском мире не существовало определенного собрания библейских книг. Они предлагались славянскому читателю в самых разнообразных по содержанию книгах. Только значительно позже, в конце XV века Новгородский архиепископ Геннадий впервые выделил библейские книги из этого хаоса, собрал их в единый кодекс и таким образом положил первое основание современной славянской Библии, как мы её теперь имеем" [1, стр.192].
         Геннадиевская Библия в значительной степени определила дальнейшую судьбу Библии в России, причем не только славянской, но и русской, - в целом закрепив состав сборника библейских книг и обусловив эклектизм практически всех последующих изданий. Первое печатное издание славянской Библии, Острожская Библия, было предпринято в 1580-1581 гг. князем К.К. Острожским в связи с его заботой о судьбах Православия в западнорусских землях (владения князя входили в состав Речи Посполитой). Образцом Острожскому изданию послужил список полученной из Москвы Геннадиевской Библии.
         Практически весь XIX век прошел для церковной и общественной жизни России под знаком перевода Библии на русский язык. Можно определенно сказать, что в этом переводе нашли выражение важнейшие религиозные ожидания и чаяния столетия. Основные этапы переводческой работы четко датируются: 1816-1826 гг. - перевод под эгидой Российского Библейского общества как первое официальное начинание; 1826-1856 гг. - период запрета и частные переводы, среди которых нужно отметить прежде всего труды протоиерея Герасима Петровича Павского (1787-1863) и архимандрита Макария (Михаила Яковлевича Глухарева, 1792-1847); 1856-1876 гг. - завершение работы и издание Синодального перевода.

         7. Духовность.

         Цель христианской духовности - как можно более совершенное подражание Христу, для достижения которого необходимо отречься от всего, что могло бы препятствовать союзу с Христом.
         Понятие духовности в приближенном к нам смысле начинает употребляться в 18 веке, когда богослов Иоанн (Джиованни) Баттист Скарамелли (Giovanni Battista Scaramelli, 1687-1752) из ордена иезуитов (лат. Societas Jesu - Общество Иисуса, 1534) основал аскетическое мистическое богословие как науку о духовной жизни. Современное западное богословие, достигшее своего расцвета в средние века, продолжает до настоящего времени пользоваться категориальным аппаратом, созданным на основе средневековой латинской терминологии.
         "Украинский" врач (отец датчанин, мать немка) Владимир Иванович Даль (1801-1872), автор "Толкового словаря живаго Великорусскаго языка" (200 тыс. слов, 1861-1868) дал такое объяснение слову "духовность - состояние духовного ". "Духовный - бесплотный, нетелесный, из одного духа и души состоящий; все относящееся к Богу, церкви, вере; все относимое к душе человека, все умственные и нравственные силы его, ум и воля".
         Лингвист, профессор Дмитрий Николаевич Ушаков (1873-1942), один из авторов и главный редактор "Толкового словаря русского языка" (85 тыс. слов, 1935-1940):
         "Духовность, духовности, мн. нет, ж. (книжн. устар.). Отрешенность от низменных, грубо чувственных интересов, стремление к внутреннему совершенствованию, высоте духа (в 1 знач.)".
         Лингвист, профессор Сергей Иванович Ожегов (1900-1964), автор однотомного "Словаря русского языка" (50 тыс. слов, 1949):
         "Духовность, -и, ж. Свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными".
         Протоиерей Александр Вольфович Мень (1935-1990) отнесся к делу серьезнее и дал развернутое, но "антисоветское" определение [13]:
         "Духовность - свойство природы самого человека, это то уникальное, исключительное, важнейшее, что отличает человека от других самых высокоразвитых живых существ, это то, что даже трудно определить словами. Дух невидим, непространствен, он нигде не находится. Но дух нам не внеположен, он не что-то чуждое нам, а это сама наша человеческая природа, и для того, чтобы дать определение этому свойству, духовности и духовностности - человек несет в себе дух, - пришлось бы встать на некую иную точку, откуда-то смотреть, что для нас невозможно, ибо дух - это мы сами и есть, И дух выше, он по своей природе шире рациональных определений, он в них не втискивается. Дух - это и мышление, и сознание, и воля человеческая, это весь тот континуум, сложный и в то же время единый целостный поток, который составляет особенность человека".
         Солидный набор определений духовности дает Википедия (в укор нашим "духовникам" энциклопуха запущена в январе 2001 г. двумя американцами. На конец 2009 в ней около 462 тыс. словарных статей):
         Духовность - отрешенность от низменных, грубо чувственных интересов, стремление к внутреннему совершенствованию, высоте духа.
         Духовность - в самом общем смысле - совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии, а ещё чаще в публицистике "духовностью" часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства.
         Духовность - традиция бережного отношения к самому себе, окружающим людям, окружающему миру, природе, передающаяся из поколения в поколение. Духовность воспитывается в семье. Чем крепче семья, чем крепче в ней связь между поколениями, тем выше шансы воспитания в ней духовно развитого человека.
         Духовность - свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными.
         Духовность – свойство человека или явления, характеризующее его ориентированность на духовные ценности.
         Духовность – это то, что противоречит материальности, телесности, является условием экзистенции человека и общества.
         Духовность – специфическое свойство жизнедеятельности человека, выражающееся в бережном отношении к себе и окружающему миру, формирующее совокупность нематериальных ценностей, характеризующихся устойчивостью к девальвации.
         Рассуждения о сущности духовности не ослабевают до сего дня, идет непрерывная игра в перетягивание каната между религиозно и атеистически настроенными учеными. Польза от этого мизерная, т.к. умственные упражнения отражают не стремление к истине, а всего лишь позицию автора, его культурный уровень.
         Понятие "духовности" входит в категорию вечно неопределенных (абстрактных) понятий, которые наука формализовать в принципе не может. Они находятся в непознаваемой области, так сказать, за окружностью "знаемое - незнаемое" и перейти внутрь круга знания не в состоянии.
         Но тогда уместно поинтересоваться, подобно руководителю клуба практической философии "Честь и Свет" (Ростов-на-Дону) Татьяне Ивановне Павловой [14]: "Своеобразие русской духовности, русского духа отразилось и в нашем искусстве. Мне сразу вспоминается предисловие к поэме Пушкина "Руслан и Людмила": "Там русский дух, там Русью пахнет…". Чем пахло Пушкину на Руси – для меня большой вопрос".
         "Русский дух" - это комбинация коллективизма и уживчивости (покладистости) с местными народами, превышающая аналогичное качество у всех иноземцев. Запоздалая христианизация Руси не смогла вытравить "русский дух", его сберегло светлое языческое начало, кстати, повлиявшее даже на само русское христианство, превратив его в православие.
         "К превеликому сожалению мощное давление прозападных кругов, буквально сродни с идеологическим разбоем, захлестнувшим Россию, а также католизация современного православия не дают возможности возрождения истинной, старорусской веры. Вряд ли получится отрицать, что проповедуемая с кафедр любовь выглядит весьма однобоко. Исконный славянский коллективизм (друг за друга горой) благочестиво и целеустремленно подменяется сентенцией - подставь другую щёку и возлюби врага своего.
         Католичество – религия откровенного индивидуализма; странное православие, давно по капле утрачивающее свои коллективизм и духовность; магометанство, отличающееся крайним фанатизмом, что свойственно молодой, начинающей религии; азиатские формы, сильные как фанатизмом, так и умением брать силу от "сверхтонких миров"...
         Торжество, например, католичества на планете отбросит духовный мир назад, ближе к животному состоянию (не об этом ли говорил А.И. Вейник: у совокупной цивилизации планеты появится "апокалипсическое свойство, как способность к глобальному самоуничтожению"). Азиатские формы аналогичны, с той только лишь разницей, что превратят человечество в некое подобие "муравейника".
         Крайние формы религии (с индивидуалистическим уклоном) постоянно давлеют над старорусской верой, уже несколько сот лет выигрывая шаг за шагом. Рано или поздно она будет задушена, но выход все же есть. Для этого надо всем православным неукоснительно держаться за свое, родное, коллективное и духовное, научиться контактировать со сверхтонкими мирами, вот тогда ещё будет шанс выжить. И не только вере, но и России тоже, а иначе... Русь, как оплот коллективизма и духовности, перестанет существовать и превратится в чужую кладовку природных ресурсов, да в место для свалки отходов. А славяне, жившие когда-то по всему миру и привнёсшие народам цивилизацию, никогда не вспомнят о своих исторических корнях, будут заучено по иноземным книгам считать себя недавно вылезшими из берлог и болот, а также с вожделением внимать любым запахам, доносящимся из-за кордона" [15].

         8. Что греет Русь-матушку?

         Русский поэт Яков Петрович Полонский (1819-1898) создал песню "Песня цыганки" (1853)."Мой костер в тумане светит; Искры гаснут на лету...". А что согревает старые кости России?
         Культура - это костер, пламя которого поддерживается дровами из языка, правописания, образования, литературы, архитектуры, живописи, музыки. От этого костра веет духовностью (теплом), около него греется государство. Если поленья заменить на имитаторы, то костер, возможно, и будет светить, но греть никогда. Россия, глядя в след (правильнее под хвост) западным проходимцам, для экономии решила пользоваться ихними дровами: вместо "великого, могучего, правдивого и свободного русского языка" (И.С. Тургенев) перешла на англо-русско-блатной жаргон, вместо образования - на фурсенковщину (ЕГЭ), вместо литературы - на чтиво, вместо архитектуры - на функциональность, вместо живописи - на символы, вместо музыки - на ритмы.
         Выжить, конечно, можно, если надеяться на скорое "глобальное потепление". Но пока его дождемся.., седалище к сникерсу примерзнет.

    Литература.

1. Валянский С.И., Калюжный Д.В., "Другая история Руси. От Европы до Монголии", М.: Вече, 2004. 496 с.   http://lib.rus.ec/b/143047/read

2. Гуц А.К., "Многовариантная история России", М.: АСТ, 2001. 384 с.

3. Калюжный Д.В., Кеслер Я.А., "Другая история Московского царства. От основания Москвы до раскола", М., 2005. 432 с.

4. Носовский Г.В., Фоменко А.Т., "Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю" (в 5-и томах), М., 1999, том 2. 624 с.

5. Кеслер Я.А., "Русская цивилизация", изд.2, М.: ЭкоПресс-2000, 2002. 432 с.

6. Костомаров Н.И., "История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей", 1873.

7. Учебник "История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Под редакцией комиссии ЦК ВКП(б). Одобрен ЦК ВКП(б). 1938 год", М.: ОГИЗ, 1946. 352 с.,10.000.000 экз., цена 5 руб.
Учебник "История Коммунистической партии Советского Союза", изд.2 доп., М.: Госполитиздат, 1962. 784 с., 1.000.000 экз., цена в коленкоровом переплете 1 р. 20 к.;
- изд.3 доп., М.: Политиздат, 1970. 736 с., 1.000.000 экз., цена в кол. переплете 1 р. 13 к.;
- изд.4 доп., М.: Политиздат, 1972. 736 с., 1500 тыс. экз., цена в кол. переплете 1 р. 17 к.;
- изд.7, М.: Политиздат, 1984. 784 с., 300 тыс. экз., цена в кол.переплете 1 р. 50 к.

8. Маркс К., "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", Нью-Йорк: журнал "Revolution", май 1852.   http://www.1917.com/Marxism/Marx/18-Brumera/

9. Кнышев А.Г., "Лучший подарок. На100льный календарь на сто лет", М.: Деловой экспресс, 2001.

10. Кнышев А.Г., журнал "Огонек", № 32, 06.08.2001.

11. Коэн С., "Как Ельцин СССР развалил ", 02 февраля 2007.
http://www.rususa.com/news/news.asp-nid-24058-catid-5

12. Илюхин В.И., "Доклад в Государственной Думе по вопросу отрешения от должности президента РФ Б.Н.Ельцина", газета "Завтра", № 19(284), 11.05.1999.
http://1993.sovnarkom.ru/TEXT/STATYI/zavtra_99_284_2.html

13. Мень А.В., Беседа "О духовности" впервые опубликована в журналах "Кино" (на русском яз.), "KINO" (на латышском яз.), № 7, 1989.
http://www.krotov.info/library/13_m/myen/00032.html

14. Павлова Т.И., "Рассмотрение феномена русской духовности с точки зрения пяти путей познания", 22 января 2005.   http://www.chestisvet.ru/index.php4?id=70

15. Вейник В.А., "Противостояние добра и зла – отражение сущности сверхтонких миров", рукопись, 17 января 2007.   http://veinik.ru/science/trust/article/522.html


Аннотация:
http://www.veinik.ru/science/trust/article/857.html

Человечество есть составная часть животного мира, живущая по "животным" законам и никаким иным. По сей простой причине "западный индивидуализм" есть совершенно нормальный и естественный образ жизни!!! Другое дело, что славяне волей судьбы были вытеснены в такие географические районы, где у них возникло новое качество - "русский дух", специфическая сугубо русская духовность, т.е. грубо говоря, комбинация коллективизма и уживчивости (покладистости) с местными народами, превышающая аналогичное качество у всех иноземцев. Запоздалая христианизация Руси (народа, а не жителей столицы) не смогла вытравить "русский дух", его сберегло (до XX века) светлое языческое начало, кстати, повлиявшее даже на само русское христианство, превратив его в православие.
Теперь Беда крушит Россию - мощное давление прозападных кругов, буквально сродни с идеологическим разбоем, захлестнуло страну, превращая русскую духовность в набор "цивильных" умений, из которых можно и должно извлекать прибыль. Ноздря в ноздрю действует "ползучая" католизация современного православия, не обращающая никакого внимания на заигрывание с церковью президента с его уголовной гоп-компанией.