1. В последнее время перед Человечеством возникла глобальная проблема – проблема устойчивого и безопасного развития. Анализ этой проблемы показывает, что она неразрывно связана с глобальной проблемой смысла и цели существования Человечества. Эти проблемы не могут быть решены в рамках науки 20 века – индуктивной науки. Как известно, парадигма науки 20 века – исходная концептуальная схема науки, подход к постановке и решению проблем – обусловливает индуктивный путь познания, формируемый восходящим движением знания:  переходом знания из одних состояний в более высокие состояния, т.е. переходом от формулирования отдельных понятий к формулированию системы понятий. Это движение знания отражает развитие Человечества как восхождение от простого состояния к сложному состоянию посредством «неограниченной» последовательности «диалектических отрицаний». Индуктивная наука констатирует факт развития, исследует прошлые и настоящее состояния, но не предсказывает будущих состояний, поскольку она не содержит в себе дедуктивного ключа к объяснению принципа развития. Другими словами, индуктивная наука (в отличие от дедуктивной науки) не отвечает на главный вопрос: Почему происходит развитие? Вследствие этого, парадигма науки 20 века не позволяет нарисовать полную научную картину мира и, следовательно, решить следующие глобальные проблемы: проблему предопределенности (неотвратимости) познания; проблему цели познания; проблему истинности познания; проблему существования и единственности истины; проблему границ познания Вселенной; проблему сущности Вселенной; проблему смысла и цели существования Человечества; проблему источника и движущей силы развития Человечества; проблему пути и границы развития Человечества; проблему предназначения Человечества. Таким образом, корректное исследование проблемы развития невозможно без формулирования новой парадигмы, т.е. невозможно без критического анализа и корректного определения ключевых понятий философии (гносеологии): категорий «реальность», «материя», «сознание», «мышление», «мысль», «знание», «мораль», «истина» и «критерий истины».

        2. Корректное определение научных понятий возможно только в том случае, если используются два различных, взаимосвязанных, взаимодополняющих метода научного познания: формально-логический метод (метод формальной логики) и рационально-диалектический метод (метод рациональной диалектики). Поскольку эти методы научного познания представляют собой формально-логический и рационально-диалектический способы мышления, то научное знание (т.е. система научных понятий) – следствие этих корректных способов мышления. Другими словами, способ мышления определяет человеческое знание, а человеческое знание характеризует способ мышления. Познание – это информационное взаимодействие субъекта и объекта, результатом которого являются знания об объекте. Объект познания и субъект познания – это философские (гносеологические) категории, обозначающие неразрывно связанные аспекты познания. Объект для познающего субъекта выражается в форме знаний. Поэтому содержание науки представляет собой выражение данного объекта в форме знаний: законов, категорий и других научных положений, выработанных в процессе развития человеческого общества. С логической точки зрения, знание – это система понятий. С точки зрения кибернетики, знание – это система, состоящая из элементов информации; информация – сущность объектов, а объекты – проявление сущности.

        3. Целью научного мышления и научного познания является постижение научной истины. Научная истина представляет собой содержание объективного научного знания, т.е. представляет собой свойство системы научных понятий, не содержащих ссылок на процедуру измерения или вычисления. Объективное научное знание в определенный момент истории – это одно из состояний знания в процессе индуктивного познания. Если процесс индуктивного познания не имеет предела (т.е. верхней границы), то знание – система научных понятий – всегда является неполным. Поскольку свойства полной системы качественно отличаются от свойств неполной системы (т.е., поскольку свойства полной системы не являются следствием свойств неполной системы), то содержание неполного знания представляет собой относительную истину, а социальная практика – аспект критерия относительной истины. В связи с этим, проблема истинности научного знания – одна из центральных проблем в гносеологии – не может быть решена без определения предела (верхней границы) процесса индуктивного познания, т.е. без постижения абсолютной истины. Таким образом, возникает проблема существования предела индуктивного познания, т.е. проблема существования абсолютной  истины.

        4. Постановка и решение проблемы существования предела индуктивного познания (т.е. проблемы существования абсолютной истины) выходит за рамки индуктивной науки, поскольку, в соответствии с определением понятия «индукция», индуктивный путь познания не имеет верхней границы. Постановка и решение этой проблемы – это новое научное знание, результат научного творчества. Как справедливо отметил известный математик и педагог Дж. Пойя (George Polya), методика научного творчества состоит в следующем: ученый должен сначала догадаться о теореме, прежде чем он докажет ее; ученый должен догадаться об идее доказательства, прежде чем он проведет его в деталях. С этой точки зрения, теорема существования предела индуктивного познания (теорема существования абсолютной истины) – это моя догадка, научная гипотеза. Догадаться об идее доказательства этой теоремы можно только в том случае, если принять во внимание понятие «Бог», разъясняемое  в главных религиозных источниках – Библии и Коране.

        5. Как известно, цель науки и религии – объяснить мир. Однако научная и религиозная картины мира как результаты такого объяснения существенно отличаются друг от друга. Это отличие не является логическим обоснованием, доказательством существования противоречия между наукой и религией. Действительно, с формально-логической точки зрения, науку и религию нельзя сравнивать, потому что между научными и религиозными понятиями не существуют отношения тождества, подчинения, соподчинения, частичного совпадения, несогласия. Это объясняется тем, что структуры, принципы познания, категории, методы науки и религии являются разными. Например, наука пользуется индуктивным (аналитическим) методом познания. Этот метод основан на анализе, т.е. мысленном делении изучаемого объекта на аспекты. А религия пользуется дедуктивным (не-аналитическим, медитативным) методом познания, который не основан на анализе. Вследствие этого, главные религиозные понятия – «Бог», «творение», «результат творения» – и научные понятия  не имеют ничего общего и, следовательно, нет основания для сравнения этих понятий. Для сравнения этих понятий необходимо сформировать научную модель Бога. Таким образом, проблема соотношения науки и религии сводится к проблеме построения теоретической  модели Бога и установления на этой основе взаимно однозначного соответствия между главными научными и религиозными понятиями.
        Из вышеизложенного вытекает следующая постановка проблемы существования и единственности Бога [1]: (а) проблема развития Человечества неразрывно связана с проблемой существования Бога; (б) принцип развития Человечества не может быть сформулирован без исследования проблемы существования Бога: принцип развития Человечества является логическим следствием принципа существования и единственности Бога; (в) принцип существования и единственности Бога – исходный пункт и основа корректной (дедуктивной) науки 21 века; (г) принцип существования и единственности Бога должен быть логическим следствием корректного научного знания о взаимодействии субъекта познания и объекта познания; (д) на основе корректного научного знания о взаимодействии субъекта познания и объекта познания следует построить теоретическую модель (идентификатор) Бога, т.е. построить систему аксиом (предпосылок) и логически вывести из нее принцип существования и единственности Бога; (е) необходимо идентифицировать Бога, т.е. установить взаимно однозначное соответствие между главными религиозными и научными понятиями; (ж) необходимо интерпретировать  моральные принципы, изложенные в Библии и Коране, как критерии истинности человеческой жизни, науки и практики. «Ведь Истина исходит лишь от Бога» (Коран. Пер. В. Пороховой).

Литература.

[1] T.Z. Kalanov, "Theoretical model of God: The key to correct exploration of the Universe", Bull.  Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007).

Впервые опубликовано 27.02.2007 г. на сайте Veinik.ru

Справка:

Каланов Темур Зикириллаевич (1944 г.р.), кандидат физико-математических наук (1979), старший научный сотрудник, Дом физических проблем.
700200, Узбекистан, г. Ташкент, Писательская, 6-а.
E-mail: t.z.kalanov@rambler.ru