Несколько необходимых терминов.

        Взаимодействие, составное слово из:
        Вз- приставка, означающая возвышение, подъем, движение, направленное вверх.
        Иметь, от др.-слав. имети – "брать, хватать" < общеслав. яти от индоевроп. *ęti "брать"< *jemti "брать". Буквально - "обладать взятым".
        Действие, производное от дети, деяти - делать, трогать. Буквально – "способность делать" < др.-слав. деяти - делать, трогать, говорить от индоевроп. корня dhe.
        Деть - первоначальное значение - "класть, ставить", затем - "делать, действовать" и "говорить".
        Движение. Языковеду М. Фасмеру не удалось вывести этимологию этого слова из немецкого и английского языков. Что не смог специалист из Германии, легко сделал наш (академик О.Н. Трубачев). Оказывается глагол "двигать" родственен немецкому Zweig – "ветка" и в конечном счете производным от числительного два. В основе этой этимологии лежит комплекс соображений лингвистического и культурно-исторического порядка: во-первых, значение "двигать" для данного глагола производно от первичного значения "поднимать"; во-вторых, для поднятия тяжестей в качестве подпорки или рычага известно использование ветки, палки с развилкой; в-третьих, название такой ветки, развилки может быть производным от числительного "два" (собственно "раздвоенное"). Итак, двигать, от утраченного общеслав. суф. производного д(ъ)вигъ - "рычаг, подпорка" < "ветка с парной развилкой", т.е. со стволом и веткой, образованного с помощью суф. -ig- от дъва - "два". Первоначальное значение - "поднимать, двигать вверх", поскольку развилка могла служить рычагом. Это значение в некоторых славянских языках отмечается и сейчас (ср. словен. dvigati).
        Изменение, от др.-слав. iзменiе – изменение, перемена. Сравни: изменити – изменить, переменить, заменить, обменять, сменить; измена - обмен, замена, возмещение. Изменение, составное слово из:
        Из- приставка, означающая движение откуда-либо, полноту проявления действия.
        Мена, от др.-рус. мена – обмен от индоевроп. корня *mei – менять обменивать.
        Связь, от др.-слав. вязати - стягивать, скреплять концы чего-либо < общеслав. vezati от индоевроп. корня angh, ongh; союз, соединение, крепость.
        Этимология данного слова до сих пор невыяснена. Многие исследователи соотносят глагол "вязать" с существительным "узел", т.к. оба слова образованы от одной и той же общеславянской основы. Его значение – "скреплять концы чего-либо, разрозненные части чего-либо веревкой либо ещё чем-нибудь".
        Форма, от польск. forma < лат. forma – вид, наружность, образ, фигура, устройство; в русском языке слово появилось в XVII веке.
        Энергия, от нем. Energie – действующая сила < лат. energia < греч. energeia - действие, активность, сила воздействия, сила, мощь. Из словаря (1905 г. изд.): деятельная сила воли, способность к действию; в физике и технике – способность тела производить работу или осиливать сопротивление.

        Движение.

        "Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения" [1, стр.59]. Было бы гораздо сподручнее в философском лексиконе вместо слова "движение" пользоваться словом "изменение". Это позволило бы четко отделить предельно обобщающий термин от привычного движения в смысле механического перемещения. Однако вернемся к классике.
        Движение – это абстракция, присущая мирозданию на мега- и макроуровнях (не ниже) и обладающая следующими аксиоматическими свойствами:
        - бесконечное разнообразие форм за исключением пространства и времени, которые не материальны и формами движения не считаются;
        - дискретность;
        - отсутствие абсолютного покоя;
        - несотворимость (и неуничтожимость);
        - бесконечность разнообразия взаимосвязей и взаимодействий материальных объектов и форм движения;
        - подчинение трем диалектическим законам – переход количественных изменений в качественные, борьбы противоположностей и отрицание отрицания [7, параграф "Диамат"];
        - наблюдаемость (сиюминутная или предполагаемая, т.е. потом, когда научимся).
        Перечень свойств движения ёмок, но, как и в случае с материей, изобилует нелогичностями, например: неопределенность понятий абсолютного и относительного покоя; незавершенность разработки диалектических законов; упоминание о бесконечностях при определении некоторых свойств движения, а также выводит пространство и время из списка известных форм движения материи" [2].

        Форма движения материи.

        Классическое определение для формы движения материи (сокращенно – ФДМ):
        "Формы движения материи - основные типы движения и взаимодействия материальных объектов, выражающие их целостные изменения. Каждому телу присуще не одна, а ряд ФДМ. В научной классификации ФДМ необходимо учитывать: 1) специфику материальных объектов - носителей движения; 2) наличие общих законов для данной формы движения; 3) закономерности исторического развития материи и движения от простейших до наиболее сложных форм" [3].
        "Движение материи многообразно по своим проявлениям и существует в различных формах. Выделяют три основные группы форм движения материи…" [4, стр.138].
        Член-корреспондент АН СССР Ф.В. Константинов в типовом учебнике предлагает чуточку модернизированную формулировку: "Форма движения – это определенный тип изменений состояния, подчиняющийся некоторой группе связанных друг с другом законов и присущий более или менее широкому классу материальных объектов или разным их классам, если последние, несмотря на различия, обладают существенными общими чертами" [5].
        Увлеченные эзотерикой Л.А. Секлитова, Л.Л. Стрельникова в своем "Словаре Космических понятий" не сильно отклоняются от классики: "Формы движения материи - типы совершенствования, взаимодействия, перемещения и трансформации, проявляющиеся через них носители: объекты, состояния, энергокомпоненты. В мироздании существует бесчисленное множество форм движения материи. Каждому Уровню Иерархии как индивидуальному миру присущи свои типы перемещения и движения, которые не походят на существующие в других мирах".
        Как видим, прокуковав энгельсовскую задумку-словосочетание, ученый люд мгновенно переводит разговор в совершенно иное русло, на классификацию ФДМ, отчетливо демонстрируя эффективность действия старинной украинской поговорки: "в огороде бузина, а в Киеве дядька" (говорят, что она появилась ещё в XIII веке, когда впервые на Руси проводили перепись населения).
        Выслушаем теперь непредвзятое, к тому же совершенно справедливое мнение малоизвестного русского философа Александра Валентиновича Турушева: "Понятие «форма движения материи» до настоящего времени остается довольно расплывчатым. А.А. Бутаков пишет: «…в марксистской философской литературе… по существу, отсутствует «общепризнанное» определение понятия «форма движения материи»». Как следствие этого - эмпиризм, произвольность при построении конкретной субординации форм движения. Принятый многими исследователями способ построения этой субординации предельно прост: конкретные науки вырабатывают новые представления о строении материи, и эти вновь обнаруженные материальные образования философы объявляют носителями соответствующих форм движения. Например: «…если речь идет о ядерно-физической форме движения, то тем самым имеется в виду тот конкретный её материальный носитель, который присущ именно этой форме движения. Таким её материальным носителем служит, очевидно, атомное ядро. …Точно так же, когда говорят о физике элементарных частиц, то подразумевают совершенно определенную форму движения и вполне определенный ее носитель - элементарные частицы». (В связи с этим можно упомянуть также об «изобретенных» этим автором [Б.М. Кедровым. - ВВА] геологической и кибернетической формах движения материи Построенное таким нехитрым способом «ветвистое древо» форм движения в конечном счете оказывается просто-напросто «развесистой клюквой»)" [6, стр.3-4]. Надеюсь не след рассказывать, как в 1910 году слова "развесистые сучья столетней клюквы" из пьесы, поставленной в петербургском театре пародии и сатиры "Кривое зеркало", сократилось до "развесистой клюквы", означающие всякого рода нелепые выдумки.
        Но, судя по всему, первым (в 1974 году) честно сказал об отсутствии "общепризнанного" определения понятия ФДМ доктор философских наук, доцент из МВТУ им. Н.Э. Баумана, Агат Андреевич Бутаков (1925-1982).

        Первые классификации ФДМ.

        "Наука знает немало попыток создания классификаций ФДМ, включающих в себя как материальные объекты различной степени сложности, так и социальные.
        Одной из них является широко известная классификация Гегеля-Энгельса, появившаяся в 19 веке и ставшая в какой-то степени (особенно в России) канонической.
        В 1816 году Г. Гегель ("Наука логики", том 3) выделил три уровня ФДМ, условно назвав их:
        1) механизм,
        2) химизм,
        3) телеология.
        Вслед за ним Ф. Энгельс [в письме к К. Марксу, 30 мая 1873 г.] счел необходимым предложить якобы более совершенную классификацию ФДМ из четырех уровней:
        1) простейшая - механическое движение,
        2) физические формы движения,
        3) химические формы движения,
        4) «организм - здесь я пока не пускаюсь ни в какую диалектику»" [7].
        Полностью фундаментальный труд (сборник набросков) Ф. Энгельса "Диалектика природы" был впервые опубликован в СССР (и нигде более) в 1925 году под названием "Архив Маркса и Энгельса, том 2". По сути дела только с этого года могло начаться "научное" классифицирование ФДМ адептами материализма, начисто прополотого от гегелевской религиозности, однако под строжайшим контролем партийного руководства.
        Пятый уровень – общественные (социальные) формы движения – появился гораздо позже. В.И. Ленин в своих "Философских тетрадях" (1914–1916, опубликованы в 1929-1930)  написал: "Идея универсального движения и изменения (1813, Логика) угадана до ее применения к жизни и к обществу. К обществу провозглашена раньше (1847), чем доказана в применении к человеку (1859)". Здесь имеются в виду появление трех следующих произведений: Гегель "Наука логики" (первые две книги вышли в 1812 и 1813); Маркс и Энгельс "Манифест Коммунистической партии" (написан в конце 1847, вышел в свет в феврале 1848); Ч. Дарвин "Происхождение видов" (опубликовано в 1859).
        Интересно, кто первым убрал "организменную" ФДМ, а взамен вписал биологическую и социальную? Доподлинно известно, что советский философ Б.М. Кедров, приложивший (с 1940 г.) немало усилий для редактирования "Диалектики природы" Энгельса и классификации наук, уже в 1971 г. свободно оперировал этими формами, однако Л.Н. Гумилев в 1979 году ещё пользовался термином "общественная форма движения материи" – синонимом социальной ФДМ.

        Вспомогалки для построения современной классификации ФДМ.

        1. Классификация ФДМ должна считаться "научной", если в ней учтена "1) специфика материальных объектов - носителей движения".
        Всё было бы замечательно, если не брать на себя труд разобраться в том, что такое "носитель движения". Все без исключения под этой самой штукой подразумевают некое материальное образование (объект) в виде частицы, тела, или системы оных. Никого почему-то не смущает, что в одном и том же образовании каким-то образом одновременно могут сосуществовать несколько форм движения.
        "Отсутствие четкого представления о движении материи побудило к классифицированию не форм движения, а материи по "объектному" принципу, т.е. по  количественным характеристикам (например, размерам, массам и т.д.) известных науке физических и биологических объектов. Хотя на самом деле каждый объект представляет собой совокупность ("ансамбль", пользуясь термином А.И. Вейника) взаимосвязанного и взаимодействующего множества различных форм движения [8, 9].
        Философ-академик Б.М. Кедров заметил эту несуразицу [10, стр.295]: "Касаясь соотношения между материальным субстратом (дискретным видом материи) и соответствующей ему формой движения, мы обнаруживаем, что отсутствие однозначности здесь стало ещё более очевидным, чем это было во времена Энгельса. В настоящее время встает вопрос: можно ли вообще связывать какую-либо форму движения с определенным, лишь ей отвечающим материальным носителем? И обратно – можно ли вообще приписывать определенному дискретному виду материи (субстрату) какую-либо специфическую для него форму движения?" [2].
        2. Классификация ФДМ должна считаться "научной", если в ней учтено "2) наличие общих законов для данной формы движения".
        Можно только вообразить путаницу, возникающую из-за влияния на "общие законы" конкретно изучаемой ФДМ множества товарок, беспардонно расположившихся в одном и том же "носителе движения". Литература изобилует философскими баталиями о том, что учтено или недоучтено в конструкции предлагаемой ФДМ.
        3. Классификация ФДМ должна считаться "научной", если в ней учтены "3) закономерности исторического развития материи и движения от простейших до наиболее сложных форм".
         Материя в движении - это не россиянский малолеток, "исторически развивающийся" из мазурика в бандита, а если повезет, то в скромного олигарха (вора в законе) или "пиплолюбивого" политика (вора вне всяких законов). Переход (перестройка) ФДМ от "простейших до наиболее сложных форм" происходит в результате вполне конкретного взаимодействия (если угодно, реакции). Усложнение ФДМ можно, конечно, с изрядной долей условности назвать эволюцией или даже "историческим развитием", но при этом сильно затушевывается (искажается) суть происходящего.
        Приведу полезную цитату из монографии А.И. Вейника: "Благодаря взаимодействию отталкивания отдельные порции простого вещества стремятся рассредоточиться и равномерно распределиться в пространстве. Они как бы ищут себе партнеров по притяжению. Противоположное взаимодействие - притяжения - заставляет соседних партнеров сближаться и собираться в особые букеты - ансамбли. Именно поэтому в природе обычно нельзя наблюдать отдельных «холостых» партнеров: все они уже давно слиплись в соответствующие букеты, присоединились к близлежащим ансамблям. Я думаю, что это является одной из причин, которая в течение длительного времени затрудняла правильное угадывание физической картины мира.
        У образовавшихся подобным образом ансамблей в общем случае может оказаться нескомпенсированной определенная способность притяжения или отталкивания. В результате происходит образование новых более сложных ансамблей и распад последних на менее сложные. Этот круговорот самопроизвольных превращений вечен, и причина ему одна - наличие силового взаимодействия притяжения и отталкивания. Оно обеспечивает всеобщую связь простых явлений и служит движущей причиной их эволюции" [11, стр.85-86].
        "Ансамбли простых явлений - это грозди активных квантов вещества. Спецификой ансамблей служит внезапное появление силового взаимодействия.
        В ходе последующей эволюции у каждой новой формы основного явления, согласно правилу своеобразия, скачкообразно возникают свои особые признаки, включая специфические взаимодействия" [11, стр.87].
        Таким образом, происходит НЕ "историческое развитие материи и движения от простейших до наиболее сложных форм", а скачкообразное изменение, которое может быть направлено как в сторону усложнения, так в равной мере и в сторону упрощения.
        Подытоживая обсуждение советов (вспомогалок), включенных в учебники, а также глядя на перечень новых сложных ФДМ, можно с достаточной степенью убежденности заявить о бесполезности как этих советов, так и выполненных с их помощью философских открытий.

        Современная классификация ФДМ.

        Формы движения материи - основные типы движения и взаимодействия материальных объектов, выражающие их целостные изменения. Каждому телу присуще не одна, а ряд форм движения материи.
        В научной классификации форм движения материи необходимо учитывать:
        1) специфику материальных объектов - носителей движения;
        2) наличие общих законов для данной формы движения;
        3) закономерности исторического развития материи и движения от простейших до наиболее сложных форм.
        В соответствии с этими требованиями Ф. Энгельс в работе "Диалектика природы" отмечал наличие 5-ти (? На самом деле 4-х!) основных форм движения материи:
        1) Механическое движение, связанное с перемещением тел в пространстве.
        2) Физическое (по существу тепловое) движение, как движение молекул.
        3) Химическое движение - движение атомов внутри молекул.
        4) Органическое или биологическое движение, связанное с развитием белковой формы жизни.
        5) Социальное движение (все изменения в обществе).
        В каждой из групп имеется множество ФДМ, что связано о неисчерпаемостью материи. Указанная классификация к настоящему времени устарела. В частности, сейчас неправомерно физическое движение сводить только к тепловому. Поэтому современная классификация ФДМ неорганической природы включает:
        1) пространственное перемещение;
        2) электромагнитное движение, определяемое как взаимодействие заряженных частиц;
        3) гравитационную форму движения;
        4) сильное (ядерное) взаимодействие;
        5) слабое взаимодействие (поглощение и излучение нейтрона);
        6) химическую форму движения (процесс и результат взаимодействия молекул и атомов);
        7) изменения в структуре макроскопических тел - тепловые процессы, изменение агрегатных состояний, звуковые колебания и др.;
        8) геологическую форму движения материи (связанную с изменением в геосистемах - материках, слоях земной коры и т.д.);
        9) изменение космических систем различных размеров: планет, звезд, галактик и их скоплений.
        Формы движения материи в живой природе - совокупность жизненных процессов в организмах и в надорганизменных системах: обмен веществ, процессы отражения, саморегуляции, управления и воспроизводства, различные отношения в биоценозах и других экологических системах, взаимодействие всей биосферы с природными системами Земли и обществом. Все внутриорганизменные биологические формы движения материи направлены на обеспечение сохранения организмов, поддержание стабильности внутренней среды в меняющихся условиях существования. Надорганизменные формы движения материи выражают отношения между представителями различных видов в экосистемах и определяют их численность, зону распространения (ареал) и эволюцию.
        Общественные формы движения материи включают в себя многообразные проявления сознательной деятельности людей, все высшие формы отражения и целенаправленного преобразования действительности. Высшие формы движения материи исторически возникают на основе относительно низших и включают их в себя в преобразованном виде в соответствии со структурой и законами развития более сложной системы. Между ними существует единство и взаимное влияние. Но высшие формы движения материи качественно отличны от низших и несводимы к ним.
        Раскрытие взаимоотношения между формами движения материи имеет огромное значение для понимания единства мира, исторического развития материи, для познания сущности сложных явлений и практического управления ими.

        Некоторые "развесистые сучья столетней клюквы".

        В литературе мне встретились следующие гипотезы о существовании ранее неизвестных ФДМ:
        1. Географическая (1932), автор академик Андрей Александрович Григорьев (1883-1968).
        2. Геологическая (1932), автор кандидат философских наук Василий Михайлович Букановский (1905-?).
        3. Планетарная (1958), автор доктор геолого-минералогических наук Геннадий Львович Поспелов (1912-1973). По мнению Поспелова геологическая форма движения является частным случаем планетарной.
        4. Кибернетическая (1961), автор всё тот же академик Б.М. Кедров.
        5. Тепловая или термодинамическая (1971), автор академик Б.М. Кедров.
        6. Космологическая (1971), авторы доктора философских наук Борис Яковлевич Пахомов (1929 г.р.) и Илья Диомидович Панцхава (1906-1986).
        7. Ландшафтная (1985), автор кандидат философских наук Леонид Николаевич Самойлов (1934 г.р.).
        8. Технологическая (1988), автор доктор философских наук Виталий Павлович Каширин (1939 г.р.).
        9. Информационная (2000), автор писатель Андрей Александрович Тюняев (1966 г.р.).
        Приводить особенности каждой из упомянутых ФДМ нет необходимости из-за их умопомрачительной расплывчатости. "Естественно бессмысленно изобретать отдельные сложные формы движения материи, а потом думать, что с ними делать и как пристроить к единственной узаконенной классификации Ф. Энгельса" [2].

        Задача классифицирования ФДМ.

        Если не примешивать к задаче классифицирования весьма сложную проблему "мирового круговорота", то будет совершенно очевидным, что количественная классификация ФДМ единственна и конечна [8]. Качественных классификаций на каждом количественном уровне бесконечно много, но любая из них конечна [9].
        "Издревле светлые головы не покидал жгучий интерес, каким образом в природе из "неживой" материи сформировалось нечто мыслящее, которое на каком-то этапе назвало себя человечеством и создало социальную структуру, надо заметить, довольно неуклюжую (от др.-слав. клюдь - порядок, приличие, красота), и требующую постоянного улучшения с помощью хирургического вмешательства (революциями).
        Правильнее сказать, науку всегда интересовал и интересует до сих пор частный качественный (эволюционный) ряд на макроуровне, наивысшей формой движения которого стали мы с вами, а также наша судьба, как биологического вида. Будет вполне справедливым назвать такой ряд "главным".
        Первой попыткой разработки главного ряда была и практически не претерпела за последние сто с лишним лет никаких серьезных изменений классификация Ф. Энгельса. Её достоинство – двухсторонняя конечность ряда, т.е. наличие наипростейшей (механической) и наисложнейшей (социальной) форм движения. Недостаток – отсутствие убедительного доказательства правильности выбора именно этих ограничивающих форм. Принятие механической формы движения в качестве наипростейшей объясняется тогдашним уровнем развития физики, социальная "назначена" наисложнейшей в силу идеологических (читай, политических) причин, затормозивших развитие материализма и переведших стрелку на рельсы систематизации не форм движения материи, а наук, с приоритетом тех, которые помогали в борьбе с угнетателями и религией.
        Главный качественный (эволюционный) ряд форм движения на макроуровне, предложенный А.И. Вейником, принципиально отличается от ряда Ф. Энгельса. Наипростейшей формой движения принят "парен" (материя в состоянии покоя), наисложнейшей – то, что мы привыкли условно называть словом "разум". Обоснованием такого выбора служат законы тщательно разработанной ОТ, рассматривающей формы движения во всей полноте их взаимосвязей и взаимодействий.
        Легко видеть, что социальная форма движения объявлена Ф. Энгельсом наисложнейшей совершенно необоснованно. На самом деле социальная форма движения есть всего лишь рядовая промежуточная стадия в череде прочих на нашем конкретном макроуровне. Какая должна быть следующая, никто не знает, но энгельсовский материализм такой ход рассуждений категорически отрицает. По мнению А.И. Вейника "в процессе эволюционного развития человек постепенно захватывает континенты, моря и Землю в целом. Он начинает по произволу вмешиваться в эволюцию всей остальной природы, а следовательно, и самого себя. Человек становится необходимой составной частью так называемой пневматосферы (от греч. pneuma - дыхание, дуновение, дух жизни + греч. sphaira - шар. - ВВА), или сферы разума, по П.А. Флоренскому". А вхождение в пневматосферу – это уже шаг за пределы социальной формы движения!
        Кроме того, последовательный анализ идей А.И. Вейника неизбежно приводит к мысли, что на каждом количественном уровне мироздания среди множества качественных рядов обязательно должен быть свой главный ряд, наисложнейшей формой движения которого является разум" [2].

        Таблица главных количественных и качественных  классификаций ФДМ.

        По мнению А.И. Вейника, задача философии "заключается именно в том, чтобы дать всестороннее и исчерпывающее качественное и количественное определение астаты (здесь "астата" – форма движения материи, или обобщенное движение. – ВВА) в целом. Но выполнить эту задачу без целесообразной классификации всех существующих астат невозможно. В этой классификации в сжатой форме должна быть закодирована вся теория. Причем классификация должна охватывать две принципиально различные, но одинаково важные стороны астаты – качественную и количественную, т.е. должна фактически распадаться на две различные классификации" [13, стр.21-22].
        Со времен Г. Гегеля и Ф. Энгельса философы были нацелены на конструирование суррогатных классификаций по "объектному" принципу, т.е. по количественным характеристикам (например, размерам, массам и т.д.) известных науке физических и биологических объектов. Хотя на самом деле каждый объект представляет собой совокупность ("ансамбль", пользуясь термином А.И. Вейника) взаимосвязанного и взаимодействующего множества различных форм движения.
        Систематизировались так называемые "структурные" уровни материи, а по сути дела создавалась комбинация форм движения по количественному и качественному признакам одновременно, сквозным образом охватывающая только микро- и макромир. Такой подход затушевал проблему необходимости четкого различия между количеством и качеством многообразия форм движения. Причина этого вполне понятна и заключается в упорном стремлении объяснить возникновение разума и, как следствие, социальной формы движения со всеми вытекающими из неё политическими выводами.
        Основы построения количественной и качественной классификаций форм движения материи по А.И. Вейнику изложены в статьях [8, 9].
        В статье [12] многорядная классификация форм движения материи по количественному и качественному признакам, разработанная А.И. Вейником, для наглядности представлена в форме таблицы. Не линейной (однорядной) схемы, а именно таблицы, т.к. в ней интерпретация "одноименных разномасштабных" рядов (столбцов) имеет большое значение. "Свойства таких разномасштабных рядов представляют известный теоретический и практический интерес" [11, стр.61]. Достаточно беглого взгляда на таблицу, чтобы увидеть, сколь необъятно поле деятельности для науки
        В трудах А.И. Вейника графическое изображение таблицы отсутствует, однако в главах III (разделы 4-7) и IV (раздел 6) "Термодинамики реальных процессов" [11] собраны воедино указания, позволяющие построить её без особых усилий.
        Таблица существенно отличается от тех схем, которые во множестве можно увидеть в учебниках и специальных философских трудах. Замечу, что традиционные классификации представляют собой именно однорядную конструкцию, в которую вставлялось всё, что только можно, всё, что известно науке на сей момент. Такое построение было навязано философии простенькой энгельсовской моделью, отклонения от которой запрещались.



        "Носители движения", т.е. порций (квантов) ФДМ.

        Каждая ФДМ, независимо от степени её сложности, обладает индивидуальным материальным носителем. В данном случае речь идет не о привычном объекте (частице, теле), а о порции (кванте) ФДМ, которую А.И. Вейник не очень удачно называет веществом. "Внимательное наблюдение окружающего мира позволяет сделать интереснейшие выводы. Оказывается, что наибольшей простотой и неделимостью обладают не одно, а много различных по своей физической сущности" ФДМ [11, стр.79].
        "Порции (кванты) вещества на уровне микромира могут иметь сложное строение и состоять из большого множества элементарных порций. Однако пока мы не имеем достоверных сведений о составе и структуре квантов. Более того, мы не знаем даже самих некоторых квантов. Поэтому с целью дальнейшего продвижения вперед нам остается только одна возможность: на первых порах принять, что наипростейшими служат микропорции вещества (кванты), а вопрос об их составе и структуре оставить открытым до лучших времен, когда будет накоплено достаточное количество соответствующих опытных фактов" [11, стр.70].
        "Общее число истинно простых разнородных форм явлений, существующих во Вселенной, нам не известно, и мы его никогда не сможем определить. Однако этот вопрос должен волновать скорее философа, чем инженера. По мере развития наших знаний это число может увеличиваться" [11, стр.80].
        Материальные носители ФДМ в 1968 году А.И. Вейник называл "обобщенным зарядом" (или просто, зарядом), начиная в 1973 года – экстенсором: "В термодинамике величины, подобные массе, объему, электрическому заряду и т.д., именуются факторами экстенсивности, или обобщенными зарядами, или координатами состояния. Латинское extensivus - расширяющий, удлиняющий, в противоположность интенсивному, означает не качественное, а лишь количественное увеличение, расширение, распространение. В работах [20, с.235; 21, с.296] для факторов экстенсивности принято сокращенное название «экстенсор»" [11, стр.80].
        "Еще одно замечание. Экстенсор представляет собой меру, и только меру, количества вещества некоторого явления. Следовательно, смешивать эти два понятия - количество вещества и его меру - ни в коем случае нельзя. Однако иногда не делают различия между мерой и тем, что стоит за этой мерой. Например, когда говорят о переносе массы, то это звучит как перенос меры, что лишено смысла. Кстати, о массе. Масса есть мера количества одной из частных форм простого вещества. Поэтому отождествлять массу с материей (веществом) в целом невозможно. Столь же недопустимо отнимать у массы право служить мерой количества вещества (материи) применительно к простому кинетическому (метрическому) явлению" [11, стр.81].

        Меры поведения ФДМ.

        "Силовое взаимодействие отличается двумя характерными признаками - притяжением или отталкиванием и сближением или отдалением и поэтому определяется одновременно двумя количественными мерами" [11, стр.87]:
        Перемещение или пройденный путь dx - универсальная мера сближения или отдаления.
        Сила (P) - универсальная мера качества поведения вещества, причем поведение проявляется в виде притяжения и отталкивания. "Интересно, что вопрос о физическом содержании хорошо всем известного понятия силы с давних времен занимает умы ученых. Отголоски былых горячих споров, иногда доходивших до рукоприкладства, можно встретить в тех дискуссиях, которые не утихают до наших дней при попытках определить смысл силы инерции или центробежной силы. При этом силу-меру иногда отождествляют с той сущностью, мерой которой служит сила, то есть считают, что сила это и есть сама сущность. Другой пример неправильного понимания силы являют собой выражения типа: «сила действует», «под действием силы» и т.п. Я тоже иногда употребляю подобные слова. Однако в таких случаях надо отдавать себе ясный отчет в том, что сила-мера как таковая не способна действовать, ибо мера не вещественна. Действует только силовое вещество, и интенсивность этого действия измеряется в единицах меры-силы.
        Теперь должно быть ясно, что сила есть универсальная количественная мера - и только мера! - интенсивности (качества) простого силового поведения вещества, она выполняет роль меры N₅  в соотношениях (26) для ансамбля простых явлений. Это поведение заключается в притяжении и отталкивании различных форм явлений. При этом требуется четко различать силу как меру и ту материальную сущность - вещество силового взаимодействия, или нанополе, - которая стоит «за спиной» силы" [11, стр.88].
        Работа (Q) - комплексная характеристика, которая с количественной стороны определяет взаимодействие в целом. Она равна произведению силы Рх (Н) на перемещение dx (м). "Отсюда видно, что работа есть универсальная мера, так как обе составляющие ее меры - сила и перемещение - тоже универсальны" [11, стр.88].
        "Работа представляет собой количественную меру простого силового взаимодействия между ансамблем и квантами, то есть определяет количество воздействия квантов на ансамбль и наоборот. Она может быть как положительной, так и отрицательной: все зависит от направления силы - к ансамблю или от него. При этом образование ансамбля и его распад сопровождаются совершением работ прямо противоположных знаков.
        Очень важно подчеркнуть, что работа совершается именно в процессе образования или распада ансамбля, то есть в процессе переноса квантов. При отсутствии перемещения квантов (dx = 0) работы нет (dQ_x = 0). Следовательно, в готовом и неподвижном ансамбле работа равна нулю, ибо там нет перемещения" [11, стр.89].
        Энергия (U) – универсальная мера силового поведения ансамбля. По своей универсальности энергия стоит на одном уровне и органически связана с такими характеристиками, как сила и перемещение.
        "Хотя работа и энергия имеют одну и ту же размерность, они по сути дела представляют собой совершенно различные характеристики. Работу можно назвать мерой количества поведения, обусловленного перемещением порций веществ в процессе образования или распада ансамбля; когда процесс прекращается, тогда перемещения нет и работа равна нулю. Энергия - это мера количества поведения, которое накапливается в ансамбле в ходе его образования и совершения работы" [11, стр.96]. Следовательно, меру U можно назвать также энергией связи между квантами, заключенной в ансамбле.
        "Универсальность понятия энергии обусловлена еще и тем, что оно применимо не только ко всем разнородным простым веществам, но и ко всем без исключения более сложным формам явлений. Это прямо вытекает из правила вхождения, согласно которому всякое сложное явление включает в себя более простые. Поэтому с помощью энергии можно оценивать количество примитивного силового поведения, заключенного в любом сложном явлении, включая общество и т.д. Разумеется, на сложном уровне наряду с силовой явления располагают также возможностями использовать и другие, более совершенные формы поведения, для оценки количества которых впоследствии будет найдена своя особая мера. Что же касается простого уровня, то на нем силовой примитив - это единственно возможный, единственно доступный для явления способ поведения, а энергия - единственная мера, определяющая количество этого поведения.
        Весьма важно, что за спиной энергии, как и силы, всегда стоят свои особые вещества, которые цементируют ансамбль в единое целое. Однако энергия-мера и упомянутые вещества суть принципиально различные вещи. Поэтому энергию недопустимо отождествлять ни с веществом, ни с какими бы то ни было иными объектами или понятиями. Согласно ОТ, никакого другого смысла, кроме указанного - быть универсальной мерой количества поведения на уровне ансамбля простых явлений, - энергия не имеет и иметь не может" [11, стр.97].

        Подведем некоторые итоги.

        Перед А.И. Вейником стояла задача - определить физический смысл важнейших количественных мер, необходимых для универсальной оценки любых ФДМ. Он рассмотрел физический механизм (процесс) образования ансамбля из отдельных порций (квантов) ФДМ. "Такой подход представляется наиболее простым, наглядным и экономным из всех возможных. В ходе рассуждений логика привела к детальному ознакомлению с особенностями таких понятий, как универсальное и специфические взаимодействия, перемещение, сила и работа. На этом фундаменте с помощью известных экстенсоров (см. формулу (27)) было выведено основное уравнение ОТ для ансамбля простых явлений (31), параллельно был уточнен смысл некоторых из упомянутых понятий, особенно это касается энергии" [11, стр.99].

Литература.

1. Энгельс Ф., "Диалектика природы" / Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, 2-ое изд., т.20, М.: Госполитиздат, 1961.
2. Вейник В.А., Вейник Е.В., "Первичная аксиоматика материализма", 08.01.2008.
http://www.veinik.ru/science/phil/article/741.html
3. "Философский словарь", под ред. И.Т. Фролова, 4-е изд., М.: Политиздат, 1981.  445 с.
http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s12/a001219.shtml
4. "Философский энциклопедический словарь", М.: "Советская энциклопедия", 1983.
5. Константинов Ф.В. и др., "Основы марксистской философии", 2-е изд., М.: Политиздат, 1963. 671 с.
http://psylib.org.ua/books/konst01/index.htm
6. Турушев А.В., "Элемент, единица анализа и предмет синтеза психологии", Архангельск, 1992
http://www.portalus.ru/modules/psychology/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1156855820&archive=01&start_from=&ucat=&
7. Вейник В.А., "Взгляд технаря на диамат", 30.06.2005.
http://www.veinik.ru/science/phil/article/206.html
8. Вейник Е.В., "Количественные формы организации материи, 25.11. 2007.
http://www.veinik.ru/science/phil/article/726.html
9. Вейник Е.В., "Качественные формы организации материи, 01.01.2008.
http://www.veinik.ru/science/phil/article/737.html
10. Кедров Б.М., "Взаимосвязь форм движения материи и их классификация" / сборник "Пространство, время, движение. Диалектический материализм и современное естествознание", М.: Наука, 1971, стр. 284-325.
11. Вейник А.И., "Термодинамика реальных процессов", Минск: "Навука i тэхнiка", 1991. 576 с.
12. Вейник В.А., "Тонкие миры Альберта-Виктора Вейника", 03.02.2008.
http://www.veinik.ru/science/trust/article/731.html
13. Вейник А.И., "Термодинамическая пара", Минск: Наука и техника, 1973.