Экскурсия по истории "материи".

        Испокон веку «материя» и «сознание» прекрасно уживались друг с другом. Все, что человек ощущал, было реальным, даже то, что встречалось чрезвычайно редко, а по сему считалось «чудом». Отсюда и религия была такой же реальной, как и все сущее.
        В известный период перед коммунистами, рвавшимися к власти, встала важнейшая задача – разрушить государственную идеологию, основанную на религиозном почитании народом общественного устройства (с его иерархической структурой), и построить новую. Иначе к трону было не пробиться, массы бы не захотели расчищать дорогу новеньким.
        Как это сделать? Единственным способом. Доказать, что Бога нет, а религия – «опиум». Но для этого пришлось искорежить человеческое мировоззрение, искусственно введя понятия материи и сознания, да еще противопоставляя их друг другу.
        Пришлось доказывать, что материально только то, что можно в любой момент по желанию воспроизвести и/или наблюдать, а также непременно измерить. А религиозное сознание не существует, т.к. основано на каких-то «чудесах», т.е. на неподконтрольных человеку, да еще и редко встречающихся явлениях.
        Чтобы некому было возражать, часть русских философов вывезли за границу (1922), часть отправили в Сибирь, оставшихся... загнали за Можай. Взамен начали выращивать новую породу покладистых философов-марксистов, создателей фундамента советской идеологии. Ведь действительно, что нужно в первую очередь госаппарату? Всего две простые вещи - добровольное согласие пушечного мяса идти на заклание и дубина в руках безропотной армии. Но идеология – дело долгое, а вот армию вооружить - важнее всего, ей же в любой момент надо быть готовой бить или своих, или чужих. Среди оружейников неоспоримо вырвались вперед физики, создавшие атомную бомбу. Естественно, именно их "МС квадрат" уверенно взобрался на пьедестал и занял там прочную позицию. Фигурально выражаясь, "квадрат Эйнштейна" в физике приобрел такой же многомудрый смысл, как "квадрат Малевича" в искусстве. В конечном счете, подросшие диаматчики перешли на тщательное пережевывание энгельсовского мочала, смиренно подбирая крошки со стола физиков, а истматчики - к усердному перелопачиванию мозгов трудящихся на благо "ума, чести и совести нашей эпохи".
        Так в науке-идеологии установилось двоевластие: с одной стороны академия, возглавляющая рьяных материалистов, а с другой церковь, возглавляющая упорствующих верующих. Для академии Богом стал (и есть) его величество Факт, а для церкви осталось (и было) Чудо.

        Длительное время наши философы определяли "первичную" по старинке, предельно туманно, дабы не обидеть физиков [1]:
        "Материя – это бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем, субстрат любых свойств, связей, отношений и форм движения. Материя включает в себя не только все непосредственно наблюдаемые объекты и тела природы, но и все те, которые в принципе могут быть познаны в будущем на основе совершенствования средств наблюдения и эксперимента. Весь окружающий нас мир представляет собой движущуюся материю в ее бесконечно разнообразных формах и проявлениях, со всеми ее свойствами, связями и отношениями". Такая формулировка являлась аккуратным соединением энгельсизма с обожествленной фразой: "Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" [2].
        А ведь любой нормальный человек обязан понимать, что если кто-то начинает рассуждать о "бесконечном", то он просто не знает, что ему сказать. Однако, вместо чем честно в этом признаться, ради сохранения авторитета прячется за цветастым веером никчемных слов.
        Да и с "ощущениями" и "наблюдаемостью" в приведенных формулировках ощущается и наблюдается явная неувязочка со здравым смыслом. Как это, интересно, философы среди бесконечного множества и бесконечного разнообразия проморгали объекты, которые не подотчетны нашим пяти "официально признанным" способам ощущений окружающего мира? В бесконечности всегда найдется местечко для непознаваемого! На то она и бесконечность!!

        Под прессом науки материю подразделили на две разновидности - вещество и поле. Классическая физика различала их по массе покоя - вещество обладало массой покоя, не равной нулю, а физическое поле имело нулевую массу покоя (поле - не вещество, а "полевая функция", попросту - математическая формула! [3]).
        Квантовой физике было на всё это глубоко наплевать и она ввела идею двойственной корпускулярно-волновой природы любого микрообъекта, т.е. привела к "нивелированию" вещества и поля. Короче, частицы и поля причесали под одну гребенку, невзирая на то, что они относятся к совершенно разным количественным уровням природы. Сначала философы осторожненько пободались с физиками, но потом начали перевоспитываться, и материя стала потихоньку превращаться в математические инсинуации. Наиболее способные философы дружно изучали математику, что бы не выглядеть полными профанами, и перековывались в "релятивистов" (спецов по СТО и ОТО), а остальные, оставшись "вещественниками", коптили небо вне "правдивой" материи.

        После развала Союза, философы-вещественники, не освоившие математические премудрости, открыли кингстоны и ушли в тину, оставив краткую поминальную записку [4], мол, слово "материя" придумал Цицерон, а в "телесную" субстанцию (в противоположность "мыслящей") ее превратил Декарт. С них и спрос. А для нас она, как была, так навечно и осталась, – "центральной категорией диалектического материализма", что, по сути, означает - "Врагу не сдается...".
        На поверхности остались лишь жалкие обломки былой истины "в последней инстанции". Например, в современном словаре Л.П. Крысина сквозь слезы звучит [5]: субстанция [лат. substantia - сущность, суть] - объективная реальность, материя как первооснова, сущность всех вещей и явлений; материя [лат. māteria] - объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания; вещество, из которого состоят физические тела.
        Заметьте, в обломках говорится о материи применительно только к "физическим телам", ибо остальное – полная неразбериха.
        Казалось бы, победа осталась за физиками, ведь они захватили все огневые рубежи философии, но тут всплыло непредвиденное.

        Блеск и нищета...

        В формулировке понятия материи релятивисты сконцентрировали своё внимание на слове "объекты" и сосредоточились на их изучении, классификации по размерам и свойствам, а также поиске новых. Методика экспериментальных исследований, основанная на дроблении элементарных частиц, позволяла множить открытия разлетающихся осколков и создавать немыслимые теории о том, как они умудряются сосуществовать внутри исходных объектов. Отсюда понятно, что если в результате "реакции" дробления получался избыток или недостаток энергии, то его приписывали новой частице...
        Когда забрались слишком далеко и слишком глубоко, то для объяснения открытий и их связи между собой пришлось все чаще и чаще жертвовать здравым смыслом и отдавать предпочтение "царице полей" – математике. И всё было бы хорошо, если бы не забыли, что математика - это лишь язык общения, ничуть не лучший, чем прочие. Для характеристики его гибкости и беспредельной способности объяснять необъяснимое можно даже использовать выражение - "принцип изворотливости теоретиков" (астроном В.И. Слыш, 1973). А язык, как известно, может довести не только до Киева, но и до... Большого Бабаха.
        Вы думаете, это всё? Как бы не так. В той же формулировке записано: материя есть "субстрат любых свойств, связей, отношений и форм движения". Можно ли под этими словами подразумевать, что все формы движения материи (для краткости - ФДМ) хоть как-то связаны между собой? В общем случае можно. Тогда почему на пьедестале почета стоит только один "квадрат Эйнштейна", а где остальные ФДМ, входящие в состав объекта (частицы)? Почему энергия частицы вычисляется только по ее массе и не включает в себя энергетические составляющие, привносимые другими ФДМ, например, магнитной, электрической и др.?
        Подытоживая, можно сказать следующее. Современная физика:
        а) не смогла сформулировать список ФДМ, определить их свойства и всевозможные взаимодействия;
        б) построила базовую теорию, основанную только одной ФДМ, связанной с массой объекта (пространство и время не в счет, т.к. они считаются не ФДМ, а "координатами");
        в) не определила границы применимости теории, распространив ее действие на все объекты природы, включая Вселенную.
        В конце концов путаница в формулировках философских терминов и подмена здравого смысла математическими процедурами завела физиков в тупик, точнее к изучению четырех сил, нащупанных в микромире, и бессмысленным попыткам их объединения. Хотя как знать, может кто и сподобится скрестить лебедя, рака и щуку... с возницей.

        Касаясь попутно "торсионщиков", замечу. Они взяли на себя точно такой же грех, как и релятивисты, которые на основе одной ФДМ и своей "модельной" гипотезы построили всю картину мироздания. Торсионщики на основе другой ФДМ, условно назовем ее "вращательной", создали вторую модельную гипотезу. Дай им судьба время, деньги и толковую команду, они бы справились со всеми проблемами, которые решали релятивисты, и пошли бы дальше. Почему? Все ФДМ взаимосвязаны, следовательно, любое явление природы можно описать как с позиции свойств одной ФДМ, так и какой-либо другой. Но (!), через сколько-то десятков лет торсионщики накопили бы уже свои неразрешимые "трудности" с соответствующими последствиями, так как ограничились пусть не такой, как релятивисты, но все равно одной ФДМ.
        Любопытно, что методологически, т.е. наплевательски к философской базе, в своих разработках торсионщики ведут себя точно так же, как и релятивисты. Как следствие, в последнее время началось повальное бедствие, т.е. чехарда заумных мыслей, порожденная ИМЕННО "классическими" физиками, а не затюканными философами.
    Из таких простых слов, как материя, поле, энтропия, информация, энергия и др. вытворяют такие удивительные кренделябры, что у кого угодно голова пойдет кругом. Чего только не встретишь в интернете и печати:
        - "поля физические - это энергонасыщенное состояние материи",
        - "торсионные информационно-энергетические поля или пятая составляющая единого поля",
        - "информационно-энергетическое резонансное взаимодействие",
        - "торсионные центры ментального тела",
        - "псиполевые аминокислоты жизненных систем организма",
        - "положительно закрученное торсионное поле ментальной проекции виртуального я",
        - "энергетические основы структурно-информационных процессов",
        - "негэнтропийно-энтропийное (информационно-энтропийное) равновесие",
        - "разностные (энергетические) и энтропийные (информационные) свойства, т.е. функционалы резкости энтропийного типа (ФРЭТ)" и пр., и пр., и пр.
        С одной стороны, конечно, хорошо. Человеческая мысль распряглась и пустилась во все тяжкие. Но с другой! Надо ж и меру знать... Помимо торсионщиков, вынужденно косящихся на релятивистов, в разнос пошли и прочие "альтернативные" науки, взявшие на вооружение, например, понятие "энергии". Энергия [нем. Energie < греч. energeia - деятельность] - одно из основных свойств материи - мера ее движения, а также способность производить работу [5]. Не отвлекаясь на пустяки, отметим правильность утверждения: энергия – это мера, и только мера движения материи. Но раз понятия материи и ФДМ, которые стоят за спиной энергии, толком не определены, то... для альтернативщиков наступает полное раздолье в творчестве. Можно нести любую чепуху и всё будет соответствовать имеющейся формулировке. Поэтому за такого рода теории и берутся люди, не обремененные знаниями. Примечательно то, что любая такая теория норовит объяснить ни много, ни мало, как устройство всего мироздания.

        Новая парадигма, которой 50 лет.

        Представьте себе, каким диссонансом на этом историческом фоне в 1968 году прозвучала книга А.И. Вейника "Термодинамика" [6], которая через 23 года после существенной переработки превратилась в "Термодинамику реальных процессов" [7].
        До сих пор люди путались во множестве больших, маленьких и средних объектов (или тел, частиц, квантов и т.д.), окружающих их со всех сторон. Изучали их свойства, которых было, прямо скажем, не мало. Разбирались в бесчисленных законах поведения того-сего. Глядя на такое обилие, как тут было не появиться мыслям о бесконечном многообразии материи и движения. А бесконечности классифицировать, согласитесь, ой как непросто. С грехом пополам материю поделили на уровни - макро-, микро- и еще чуть-чуть...
        А вот с движением вообще вышла забавная заморочка. В 1812 году Г. Гегель выделил три уровня ФДМ, условно назвав их механизм, химизм и телеология. В 1873 году Ф. Энгельс решил якобы подправить конкурента и сгоношил простейшую (механическое движение), физическую, химическую и еще какую-то. Зато с негодованием вычеркнул телеологическую. Бог ему судья, только что делать с этими формами движения? Ведь из них кашу не сваришь... Не имея права отклоняться от канонизированной схемы, философы начали фантазировать, появились термодинамическая форма движения, геологическая, кибернетическая, космологическая, ландшафтная и пр. Но что от этого изменилось? Как всегда, ничего.
        Взамен философской болтологии А.И. Вейник предложил: давайте определим набор простейших ФДМ и будем из них складывать любой объект природы, в точности как дети, играющие в "Конструктор". Правила игры должны быть составлены из самых фундаментальных законов с учетом влияния любых ФДМ друг на друга. Но уж если мы примем правила игры, то будем следовать им неукоснительно. Мы ж все-таки не наша родимая дума. Говорит одно, голосует за другое, делает третье, а народ...
        Что дает такой подход к общей картине мироздания? Появляется возможность систематизировать (классифицировать) науку по-новому, увидеть, откуда взялись законы и как они взаимосвязаны, откуда берутся неточности в законах,  а также с чего вдруг возникает необходимость менять модели явлений или пользоваться несколькими, "работающими" параллельно (вспомните элементарные частицы, которые могут как стучать, так и волноваться) и многое другое.

        Общая теория А.И. Вейника построена по методу дедукции – рассуждений от общего к частному. "Свое начало она берет в философии, поэтому отличается предельной общностью и универсальностью. В основе ОТ [Общая Теория. - ВВА] лежит постулат-парадигма, определяющая главные концептуальные рамки науки. Парадигма ОТ выглядит следующим образом:
        1. Главная концепция философии (первичность бытия и вторичность мышления).
        2. Философские концепции теории (объективизм, детерминизм, необходимость).
        3. Философско-коммуникативные концепции теории (Вселенная, материя и движение, взаимодействие).
        4. Коммуникативно-научные концепции теории (вещество и его поведение, в том числе вещество и поведение взаимодействия).
        Как видим, в парадигме объективизм расшифровывается с помощью понятия Вселенной, охватывающей все сущее и не зависящей от свойств субъекта – наблюдателя, измерительного прибора и т.д. Детерминизм предусматривает условное (мысленное) расчленение Вселенной на материю и движение, вещество и его поведение, между которыми существует однозначная закономерная (детерминистская) связь. (Замечу, что категориями материи и движения состав Вселенной не ограничивается, однако, добавление лишней категории неизмеримо усложняет все связи и делает задачу на данном этапе развития науки трудно обозримой; некоторые представления о соответствующих категориях можно почерпнуть, например, в восточной философии). Наконец, необходимость реализуется с помощью понятия взаимодействия, в том числе универсального, связывающего между собой все разнородные явления природы. В противоположность этому, современная наука отвергает факт существования универсального взаимодействия, а ее философскими концепциями служат субъективизм, индетерминизм и случайность – вспомним теории относительности, квантовой механики и информации, лежащие в основе современного естествознания" [8].
        В приведенной цитате четко указан диагноз, поставленный А.И. Вейником философии, зараженной релятивизмом: "субъективизм, индетерминизм и случайность", а также определено её состояние, которое можно считать здоровым: "объективизм, детерминизм, необходимость".
        Предложен метод лечения фривольной старушки: семь законов, или начал, позволяющих с количественной и качественной стороны разобраться во всех хитросплетениях ФДМ как внутри объекта, так и при его взаимодействии с окружающей средой: "первое из них – это закон сохранения энергии, второе – закон сохранения количества вещества, третье – закон состояния, характеризующий количественную сторону взаимного влияния всех разнородных явлений природы, четвертое – закон взаимности, определяющий симметричный характер этого влияния, пятое – закон переноса, говорящий о взаимном влиянии различных потоков вещества, шестое – закон увлечения, определяющий симметричный характер взаимного увлечения потоков, и седьмое – закон обобщенного заряжания, или экранирования, или диссипации, учитывающий эффекты трения и определяющий энергию системы через ее внутренние характеристики. Первый, пятый и шестой законы были известны ранее, остальные найдены в ОТ" [8].

        Несколько самых интересных гипотез А.И. Вейника, всколыхнувших болото.

        1. Парен – материя без движения.
        В соответствии с современными философскими взглядами материя – это всё, что шевелится, движение носит абсолютный характер, а покой - относительный, абсолютного покоя нет. Остался без ответа единственный вопрос – существует ли то, что мы не можем "ощутить" и никогда не "ощутим"?
        Вспомнили начало данной статьи, где объясняется, почему для рьяных материалистов Богом стал (и есть) его величество Факт? Посмотрим, как отнесся к указаниям сверху А.И. Вейник.
        Согласно логике ОТ - "отсутствие поведения есть необходимый и достаточный признак того, что вещество пребывает в покое. Состояние вещества с нулевыми количествами и качествами поведения и взаимодействия условимся именовать абсолютным покоем. Вывод о существовании в природе вещества, находящегося в состоянии абсолютного покоя, - это чрезвычайно важный вывод, имеющий фундаментальное теоретическое и практическое значение. Этот вывод интересен также и в философском плане. Очевидно, что вещество в состоянии абсолютного покоя представляет собой абсолютно неживую материю, олицетворяет собой абсолютную смерть".

        2. Формы движения материи.
        А.И. Вейник впервые составил работоспособный список наипростейших ФДМ:
"Существование вещества и его поведения постулируется, постольку найти его можно только из опыта. Эксперименты показывают, что на простом уровне вещество имеет много различных форм. Мне пока удалось обнаружить и более или менее подробно изучить, семь таких разнородных простых форм вещества и сопряженных с ними простых форм поведения:
        1) хрональная (связана со временем),
        2) метрическая (связана с пространством),
        3) ротационная (связана с вращением),
        4) вибрационная (связана с колебаниями),
        5) вермическая, или термическая (связана с теплотой),
        6) электрическая,
        7) магнитная" [7, стр.8].

        3. Время и пространство.
        Со школьной скамьи известно, что "в мире нет материи, не обладающей пространственно-временными свойствами, как не существует пространства и времени самих по себе вне материи или независимо от нее" [1].
        "Согласно парадигме ОТ, "все существующее", то есть Вселенная, состоит из вещества и его поведения. Следовательно, если время и пространство существуют, то они неизбежно должны охватываться этими двумя категориями и их нельзя, как за скобки, вынести за пределы Вселенной – в таком вынесении я вижу нарушение элементарных правил логического мышления. Таким образом, время и пространство по необходимости суть некие сугубо частные характеристики вещества и его поведения. Такое понимание включает время и пространство в общий круговорот бесчисленных равноправных явлений природы, этот шаг будет иметь колоссальные последствия для теории и практики" [7, стр.230].
        Кстати, гипотеза о "материальности" времени и пространства есть то самое главное звено ОТ, подвергающееся прямо-таки злобным нападкам. Критики "подменяют" ОТ этой гипотезой и нещадно на неё обрушиваются, а о самой теории и ее несомненной пользе умалчивают, хотя ОТ, как это ни странно, находится гораздо ближе к основам диамата, чем вся "относительная" болтовня релятивистов вместе взятых.
        Записные критики в те годы труд А.И. Вейника окрестили "ниспровержением" всего или "разработкой теории, опровергающей" всё и вся. Думаете потому, что он перетряхнул основы философии? Как бы не так. Именно потому, что его ОТ покусилась на святая святых, на теорию относительности. Разве можно спокойно спать после таких слов: "Для более полного теоретического охвата (отражения) явлений действительности требуется решительная перестройка основных идей Эйнштейна. Эта перестройка должна коснуться прежде всего его взглядов на пространство, время и массу. Кроме того, надо резко расширить (а не сократить, как думал Эйнштейн) круг форм движения материи, которые подлежат рассмотрению во взаимной связи" [6, стр.426].
        Догадываетесь, каково наступить на любимую "релятивистскую" мозоль? А вдруг А.И. Вейник прав, тогда как быть со своими личными перспективами, а главное как быть с финансовыми потоками и ручейками из-под государства? Да к тому же предложенная автором ОТ систематизация научных знаний переводит множество творческих прозрений в рутинную работу, а от некоторых "математических открытий" придется даже отказаться...

        4. Вермическая, или термическая ФДМ.
        "Согласно ОТ, в природе существует истинно простое термическое явление, оно состоит из термического вещества и термического поведения этого вещества. Такая постановка вопроса характерна только для ОТ...
        Необходимо заметить, что принятие нового термина для тепловых явлений вызвано не прихотью автора, а жестокой необходимостью. Первоначальное использование мною общепринятых названий приводило к столкновению производных терминов и как следствие к неправильному восприятию моих идей...
        Вермическое вещество неуничтожимо, так как подчиняется второму началу ОТ – закону сохранения. Оно не обладает свойствами длительности, протяженности (не имеет размеров, массы и веса), не вращается и не колеблется и т.д., ибо коренным образом отличается от хронального, метрического, ротационного, вибрационного и других простых веществ. Вермическое вещество существует параллельно с другими веществами, может накладываться на них; обладая тепловыми свойствами, оно наделяет ими ансамбль, в состав которого входит...
        Из сказанного должно быть ясно, что толкование теплового явления, данное ОТ, ничего общего не имеет и с существующими ныне представлениями. Согласно этим представлениям, теплота есть хаотическое движение микрочастиц, из которых состоят тела природы. Следовательно, сейчас в науке тепловому явлению отказывают в самостоятельности, его принято сводить к кинетическому. Этот подход сохранился еще с тех пор, когда весь мир пытались объяснить с помощью законов механики, в этом приняли участие Максвелл, Томсон-Кельвин, Больцман, Клаузиус, Гиббс, М. Смолуховский, Планк и другие ученые.
        Тепловое явление действительно сопровождается хаотическим движением частиц. Однако это движение есть не причина, а следствие самостоятельного истинно простого теплового явления, ибо вермическое вещество, перетекая из тела в тело, увлекает за собой метрическое. Поэтому наблюдаемые на практике термокинетические эффекты фактически определяются коэффициентами взаимности и увлечения третьего и пятого начал ОТ" [7, стр.269-271].

        5. Магнитная ФДМ.
        "Действительно, хорошо известно, что магнитное и электрическое поля реально существуют и обладают принципиально различными свойствами. Опыт также показывает, что магнитное поле не взаимодействует с электрическим зарядом, а электрическое поле – с магнитными полюсами; для такого взаимодействия необходимо появление дополнительной степени свободы – метрической (кинетической). Эти факты однозначно свидетельствуют о реальном существовании двух самостоятельных и независимых явлений – магнитного и электрического. Если бы магнитное явление было не самостоятельным, а порождалось электрическим, тогда не поддается объяснению факт отсутствия взаимодействия между электрическим зарядом и магнитным полем. Согласно изложенным выше правилам, в принципе не может существовать такого положения, чтобы какое-либо вещество в определенных условиях было бы не в состоянии взаимодействовать с порождаемым им нанополем.
        Следовательно, все рассуждения и выводы об электрическом происхождении магнетизма являются необоснованными. Истинно простое магнитное явление реально существует. Как и всякое простое явление, оно специфично и неповторимо и поэтому не может быть сведено ни к какому другому явлению, в том числе к электрическому. Вместе с тем имеется органическая связь между магнитным, электрическим, метрическим и всеми остальными простыми явлениями природы, что обусловлено наличием универсального взаимодействия. Благодаря этой связи наблюдаются эффекты взаимного увлечения явлений, в частности эффекты возникновения магнитного поля под действием электрического тока и электрического тока под действием магнитного поля. Эти эффекты с качественной и количественной сторон определяются с помощью третьего, четвертого, пятого и шестого начал ОТ.
        В настоящее время физический механизм магнитного явления, его специфические свойства изучены недостаточно. Например, в работе [22, с.93] мною высказано предположение, согласно которому в природе существует особое простое магнитное вещество, порции (кванты) этого вещества входят в состав тончайших ансамблей (частиц), названные сатлонами (от английского subtle – тонкий, нежный, неуловимый, едва различимый, трудно уловимый). Циркуляция сатлонов в различных телах, включая элементарные частицы, и окружающем их пространстве создает все наблюдаемые магнитные эффекты. Эта гипотеза объясняет все известные особенности магнитного явления и позволяет предсказать новые специфические эффекты, не доступные для прежней теории. Некоторые из этих экзотических магнитных прогнозов ОТ уже нашли экспериментальное подтверждение" [7, стр.275-276].

        6. СД и НД вещества.
        "Сейчас я пытаюсь наблюдать проявления восьмой сверхдейственной для биологических объектов формы (СД-вещество)" [7, стр.8].
        "Таким образом, все три явления - хрональное, СД и НД - на уровне наномира придают телам одинаковые по знаку отталкивающие свойства. В этом заключается их сходство, а также в том, что все они хорошо фиксируются рамками и другими индикаторами, приспособленными для детектирования хронального явления. Но дальше начинаются существенные различия.
        Если хрональное поле располагает двумя различными знаками - плюсом и минусом, то СД-явление в исходном состоянии всегда положительно, а НД - отрицательно. Кроме того, все три явления порождаются принципиально различными источниками. Например, СД-явление нельзя обрести изложенными в параграфах 4 и 5 гл. XVIII способами. В свою очередь НД-явление не генерируется методами, характерными для хронального и СД-явления.
        Хрональную активность тела нетрудно погасить легким ударом, нагреванием, полем противоположного знака и т.д. Утрата СД-явления происходит в определенных весьма специфических условиях, но на это явление не действуют ни удары, ни нагрев, ни кипячение (если это вода), ни НД-вещество. Аналогично от НД-явления невозможно освободиться так же легко, как от хронального, для этого нужны особые условия. Например, заряженную металлическую навеску я бил молотком на наковальне, нагревал, старался нейтрализовать мощным хрональным полем противоположного и своего знака, резко изменял интенсивность этого поля и т.д., но безрезультатно. Вместе с тем НД-заряд легко гасится СД-явлением, однако обратного эффекта не существует.
        Надо принять во внимание также и крайне различное воздействие обсуждаемых явлений на живой организм. Особенно выделяются в этом отношении явления-антагонисты СД и НД. Все изложенное послужило мне основанием рассматривать указанные явления как самостоятельные" [7, стр.354].

        Что век грядущий нам готовит?

        На одном из форумов Аноним по поводу ОТ сочувственно сказал (28.08.2005): "Термодинамика велика, но всё-таки делать из неё "всеобщую теорию всего" не стоило бы".
        Макс Планк: "Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу" [9]. Эта широко известная цитата знаменитого физика действует очень обнадеживающе, особенно если припомнить, что 31 октября 1992 г. папа Иоанн Павел II реабилитировал Галилео Галилея (Galileo Galilei, 1564-1642), объявив решение суда инквизиции ошибочным, публично принес извинения ученому и вернул ему "право быть законным сыном церкви". Галилео Галилей пробыл в опале 359 лет, 4 месяца и 10 дней.

        Два заключительных раздела из книги "Термодинамика" (1968):

        "Соблюдение принципа соответствия.
        Нильс Бор в 1923 г. выдвинул известный принцип соответствия, согласно которому каждая новая более общая теория должна включать в себя все известные теории как предельные частные случаи. При изложении курса автор специально стремился показать, что общая теория вполне выдерживает испытание принципом соответствия, ибо из нее как частные случаи вытекают все прежние теории и законы, если они правильные.
        Оговорку о правильности частных теорий необходимо специально подчеркнуть. Дело в том, что в ходе развития науки не только ограничиваются области применения известных теорий, но некоторые из них исправляются или даже вовсе отвергаются. В этом отношении следует обратить внимание на исключительную монументальность теории Ньютона. Его механика остается предельным частным случаем любой теории и не подвергается никаким исправлениям. Этого нельзя сказать, например, о теории относительности Эйнштейна и квантовой механике: обе они в ближайшем будущем должны претерпеть коренные изменения.
        Теперь пора вернуться к мысли, высказанной ранее в предисловии. Автор более десяти лет пытается пропагандировать общую теорию (новую систему термодинамики), но путем показа новых результатов, к которым приводит эта теория, преодолеть психологический барьер не удается. Поэтому в настоящем издании книги автор изменил форму изложения курса, сделав ставку не на новые, а, наоборот, на старые (известные) результаты, т.е. по существу последовательно развернул широкую картину показа того, как соблюдается боровский принцип соответствия. Автор исходит из мысли, что ортодокс легко отвергает новые принципы на том основании, что они противоречат старым (известным). Еще легче ему возражать против новых результатов, полученных с помощью новых (отвергнутых им) принципов, ибо эти результаты незаконны. Но отказываться от всех своих старых принципов (и результатов) только от того, чтобы не согласиться с новыми – на это не способен даже ортодокс. Именно в такое затруднительное положение ставит его принятая форма изложения курса. Теперь, чтобы отвергнуть новую теорию, надо дать убедительное объяснение, почему из нее как частные случаи вытекают следующие известные теории: классическая термодинамика (§ 59), химическая кинетика (§ 60, 72, 73, 83, 84, 94), статистическая физика (§ 61, 75), теория теплообмена (§ 74), термодинамика необратимых процессов Онзагера (§ 75), теория теплопроводности (§ 93), механика (§ 95-97) и т.д.; почему она позволяет аналитически (теоретически) вывести следующие известные (в том числе опытные) законы, правила, теоремы и соотношения: закон Авогадро (§ 6), закон смещения Вина (§ 9), закон Планка (уточненный, § 10), законы сохранения количества движения Декарта, массы Ломоносова – Лавуазье, момента количества движения, электрического заряда, импульса, спина, лептонного и барионного зарядов и т.д. (§ 13), соотношения де Бройля (§ 18), законы Авогадро (дополненный), Дальтона, Дюлонга и Пти (уточненный), Неймана и Коппа (уточненный) - § 23, теорему Нернста (третье начало термодинамики) и законы Джоуля (исправленный), Клапейрона – Менделеева, Шарля, Гей-Люссака и Бойля – Мариотта (§ 24), законы Гука, Вант-Гоффа (уточненный, § 25, 70) и Бернулли (§ 25), закон Ома, первый закон Фика (исправленный), законы Дарси и Гагена – Пуазейля (§ 33), Видемана – Франца и Лоренца (исправленный и дополненный) и Грюнейзена (§ 34), закон теплопроводности Фурье (§ 47), законы сохранения энергии Р. Майера, Гельмгольца и Джоуля – Ленца (§ 48), принцип эквивалентности Эйнштейна (§ 50, 96), первое и второе начала термодинамики и уравнение Гиббса (§ 59), принципы возрастания энтропии и смещения равновесия Ле Шателье и законы фаз Гиббса, Гесса (дополненный и уточненный) и периодический Д.И. Менделеева (§ 60), закон Вольта (§ 66), первое и второе соотношения Томсона (исправленные, § 69), формулу Лапласа (исправленную, § 70), закон (правило) Трутона (дополненный и уточненный, § 72), первый и второй законы Фарадея (дополненные и уточненные, § 73), законы теплообмена на поверхности Ньютона и излучения Стефана – Больцмана (§ 74), линейные уравнения переноса и соотношения взаимности Онзагера (§ 75), теорему Пригожина (§ 76), закон Хаббла (уточненный, § 77), закон эквивалентности массы и энергии Эйнштейна (исправленный и дополненный, § 85), уравнение Майера и закон Пуассона (§ 86), цикл и теорему Карно и формулу Клапейрона – Клаузиуса (§ 87), второй закон Фика (исправленный, § 92), дифференциальное уравнение теплопроводности Фурье (§ 93), принципы относительности Галилея и Эйнштейна (§ 96) и т.д.; почему с ее помощью можно предсказать и объяснить следующие известные эффекты: сверхпроводимость и сверхтекучесть (§ 32), Хитторфа, Соре и Дюфора (§ 65), Зеебека, Пельтье и Томсона (§ 69), термоосмос, фонтанный эффект в гелии-II, кнудсеновское течение, электроэндосмос, осмос, капиллярность, электрический аккумулятор и гальванический элемент (§ 70), парадокс Гиббса, классический опыт Джоуля и эффект Джоуля – Томсона (§ 71), эффекты гравитационного красного смещения (Эйнштейна) и отклонения луча света (§ 77) и т.д.? По мнению автора, такая задача не под силу ортодоксу" [6, стр.441-443].

        "Задачи на будущее.
        "Первостепенной задачей общей теории является тщательное изучение и составление обстоятельного перечня известных элементарных форм движения и ансамблей, а также поиски новых.
        Для плодотворного применения аппарата теории необходимо знание всех физических коэффициентов, входящих в уравнения состояния. Причем особую важность приобретают фундаментальные (абсолютные, или мировые) константы, каковыми, согласно общей теории, являются элементарные кванты микрозарядов. Эти величины находятся из опыта.
        Не менее важно завершить формулировку основного постулата для микромира и приступить к изучению с позиций общей теории субмакро- и субмикромиров.
        Настоящей книгой автор стремился передать читателю следующее настроение. Представьте себе безбрежный океан сверкающей лавы человеческих знаний. Он клокочет и не может найти выхода. Сдерживающая его плотина заперта на заржавленный, вековой давности висячий замок, имя которому – энтропия. Временами лава там и сям переливается через край, образуя яркие, искрящиеся, но быстро застывающие короткие потоки – это теория относительности, квантовая механика и другие всплески человеческого гения.
        Плотина все еще стоит, лишь иногда под могучими ударами волн выходящего из берегов океана натужно поскрипывает механизм старого замка. Мало кто осмеливается к нему прикоснуться. Эта книга – первый молоток, который вот уже в третий раз заносит автор над злополучным замком.
        Что ожидает плотину в ближайшем будущем? Она неизбежно должна рухнуть. Сейчас пока трудно сказать, что уцелеет на пути освобожденной лавы. Но с несомненностью можно утверждать следующее: чем дольше продержится пресловутый замок, тем выше будет напор лавы и тем, следовательно, разрушительнее станет ее сила" [6, стр.443].

Литература.

1. "Философский энциклопедический словарь", М.: изд-во "Советская энциклопедия", 1983.
2. Ильин В. (под псевдонимом скрывался В.И. Ленин), "Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии", М.: изд-во "Звено", 1909, 2000 экз.
3. "Физика микромира", серия Маленькая энциклопедия, под ред. чл.-корр. АН СССР Д.В. Ширкова, М.: изд-во "Советская энциклопедия", 1980.
4. "Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия" на 2CD, 2003.
5. Крысин Л.П., "Толковый словарь иноязычных слов", М.: изд-во "Русский язык", 1998.
6. Вейник А.И., "Термодинамика", 3 издание, Минск, "Вышэйшая школа", 1968.
7. Вейник А.И., "Термодинамика реальных процессов", Минск, "Навука i тэхнiка", 1991.
8. Вейник А.И., "Испытание на хрональные свойства тел с мест посадки и взрыва НЛО", рукопись, 08 мая 1985 года.
9. Планк М., "Научная автобиография", М.: изд-во АН СССР, 1958.

Дополнительно об идеях А.И. Вейника см.:

1. Вейник В.А., "Взгляд технаря на диамат", рукопись, 30.06.2005.
http://www.veinik.ru/science/phil/article/206.html
2. Вейник В.А., "Тонкие миры Альберта-Виктора Вейника", рукопись, 03.02.2008.
http://www.veinik.ru/science/trust/article/731.html
3. Вейник В.А., "CETI-SETI. Космический Разум вне или внутри нас?", рукопись, 07.03.2006.
http://www.veinik.ru/science/anomal/article/342.html


Впервые опубликовано 27.03.2006 г. на сайте Veinik.ru

Справка:

Вейник Виктор Альбертович (1945 г.р.), кандидат технических наук (1973). Окончил Московский авиационный технологический институт (1967), специалист в области сварки, металловедения, металлургии, прикладной математики.