На настоящий момент в печати опубликовано 17 статей с критикой термодинамики реальных процессов, разработанной А.И. Вейником. Из них 10 попали в печать до 1991 года, т.е. до развала Советского Союза с его жесточайшей цензурой всего, что покушается на идеологические устои государства и поддерживающие их специальные науки. Остальные статьи изданы в последующее время, но людьми из «старой» обоймы.

        В 1950 г. А.И. Вейник приступил к разработке общей термодинамической теории.
        Цитаты из «Книги скорби» (1981): «Я попытался ввести новые идеи в книгу «Техническая термодинамика и основы теплопередачи», которая издавалась с 1951 по 1956 г. Состоялись 5 или 6 заседаний ВАКа, требовавшего все новых и новых переработок. ВАК никак не соглашался присвоить книге гриф учебного пособия, а без грифа издательство печатать отказывалось. Пришлось с целью маскировки изъять новые идеи из оглавления, сократить их объем и в тексте набрать петитом  [с.142-144], пособие увидело свет лишь в 1956 г. (переведено в Китае)».
        «Шторм усилился, когда я после переезда в 1956 г. из Москвы в Минск издал книгу «Термодинамика»-1961 (переведена в Израиле по заказу США), где уже более подробно изложил свои идеи. Вторые издания двух упомянутых книг последовали в 1965 г.»

        Первая волна.

        18 апреля 1968 г. подписана к печати книга А.И. Вейника «Термодинамика», 3-е издание, Минск, изд. «Вышэйшая школа», 1968 (тираж 15000 экз.).
        Цитата из «Книги скорби» (1981): «После 1968 г. ситуация резко изменилась. Меня заметили на самом верху. Мафии не стоило большого труда установить, что параллельно с «Термодинамикой»-1968 издаются еще две книги: юмористическое «Похвальное слово энтропии», написанное в стиле «Похвального слова глупости» Эразма Роттердамского и посвященное главным образом теории относительности (в МВО БССР), и более или менее серьезная «Теория движения», излагающая мою ОТ (в АН БССР). Первая была в наборе, вторая прошла набор, две корректуры и цензуру Главлита. Надо было торопиться.
        Хотя печать и находится в руках мафии, но втиснуть в наши неповоротливые журналы ругательные рецензии раньше двух-трех месяцев она не могла, а это было бы слишком поздно. Поэтому в ход были пущены сразу все возможные каналы – телефонные звонки разных титулованных особ в различные инстанции, анонимные и подписанные индивидуальные и коллективные письма, газетные и журнальные статьи. Первой увидела свет газетная заметка с резким выпадом против МВО БССР – удивительно ловкий ход! Всего несколько фраз, но зато какие фразы! – «химеры невежества», «мутные потоки ахинеи»... [1]. Убожество было запугано до предела, и издание «Похвального слова энтропии» приостановлено.
        С АН БССР оказалось сложнее. Среди бушующего моря мафии непоколебимо стоял, как утес, президент АН БССР, Василий Феофилович Купревич, большой ученый и благороднейший человек. Снимаю перед ним шляпу! Он говорил, что ученый имеет право высказывать в печати свои научные взгляды, а если они кому не нравятся, пусть публикует критические замечания и соображения. И бросал в корзину письма, требующие моего удушения.
        Но вскоре случилось непоправимое, утеса не стало, и «мутные потоки» захлестнули и АН БССР, и мой дом, и всё остальное. Из корзины было извлечено содержимое. Первый же указ нового президента АН БССР, Н.А. Борисевича, был не о земле и мире, а об изъятии из типографии моей книги «Теория движения», которая впервые была целиком посвящена ОТ, - до этого и после этого мне удавалось лишь попутно вклинивать отдельные свои идеи в различные посторонние, чаще всего учебного назначения, издания. Остались отпечатанными только три корректорских экземпляра книги, из них один попал в руки мафии».

        Л.П. Питаевский, И.М. Халатников (апрель 1969, [2]):
        «Разумеется, нет никакой необходимости защищать в письме основные физические законы. Мы лишь приведем примеры того, как эти законы излагаются и опровергаются в книге».
        Что самое забавное, эти два будущих члена-корреспондента действительно привели несколько примеров во вполне правдивом виде. Только зачем? Встрять в дискуссию? А вдруг не удастся справиться, что тогда? Не видать им своего будущего член-корства. Примеры оказались нужными лишь для того, чтобы объявить теорию «средневековым схоластическим бредом». Тем более, когда есть возможность использовать стандартную и неопровержимую «логику» - раз не по нашему, значит бред.

        Цитата из «Книги скорби» (1981): «Далее колесо завертелось со все возрастающей быстротой, успевай только поворачиваться. Непрерывно заседают Комиссии, Ученые советы, Отделения и Президиум АН БССР. Расследуют, обсуждают, осуждают и приказывают. Например, 26.06.1969 г. состоялось заседание трех советов – Институтов физики, физики твердого тела и полупроводников, физико-технического АН БССР. «И, как поленом по лицу, - голосованием» была установлена ложность моей ОТ. В Постановлениях трех советов теория относительности и квантовая механика именуются «величайшим достижением науки», а мои книги – «антинаучными», наносящими «несомненный ущерб авторитету советской науки и, особенно, науки в Белоруссии», рекомендуется изъять их из библиотек. Постановление подписано четырьмя белорусскими академиками – Ф.И. Федоровым, Б.И. Степановым, Н.Н. Сиротой и С.В. Северденко. К обсуждениям (и осуждениям) были подключены БПИ, а также московские институты МЭИ и МИСиС, и т.д.»

        Академик М.А. Ельяшевич (июль 1969, [3]):
        «Нет никакой возможности перечислить в данной рецензии все вопросы, которые затрагивает автор, и все содержащиеся в книге необоснованные и совершенно неверные утверждения...»
        «А.И. Вейник явно претендует на роль великого преобразователя современного естествознания. Его стремление к созданию всеобщей науки о природе нашло свое отражение и в построении книги (содержащей 10 глав, 100 параграфов и 1000 формул!)».
        «...Отзывы о книге давали рецензенты, совершенно некомпетентные в области теоретической физики, тогда как рекомендация курса по термодинамике в качестве учебного пособия для студентов возможна только при наличии отзывов квалифицированных физиков-теоретиков».
        Академику совершенно «нет никакой возможности» на пяти страницах убористого текста хоть как-нибудь совладать с «необоснованными и совершенно неверными утверждениями», за то достаточно уверенным голосом можно продемонстрировать собственную значимость.

        «Группа студентов физического факультета МГУ» – одного из «вузов, не соответствующих по своему уровню современному состоянию науки и техники» [так в приказе министра «Об усилении контроля за качеством издания учебной литературы для студентов  высших учебных заведений». – ВВА] (август 1969, [4];  сентябрь 1969, [5]):
        «Даже самое поверхностное знакомство с этим «трудом» показывает, что автор его знаком с физикой в самом лучшем случае по плохим научно-популярным брошюркам. Однако мы не собираемся анализировать это произведение...»
        Что тут скажешь о студентах? Им наверняка просто велели подписаться под заметкой, т.к. впереди ещё их ждут... зачеты, экзамены, удачное распределение.

        Цитата из «Книги скорби» (1981): «Меня вывели из редколлегий всех журналов, где я подвизался, - Доклады АН БССР, Известия АН БССР, Инженерно-физический и Известия ВУЗов (Энергетика). Вывели из состава некоторых Ученых советов. Из остальных ушел я сам и...
Приказом № 224 от 19 сентября 1969 г. председателя Госкомитета СМ БССР по печати Г. Коновалова моя книга была изъята из торгов Белоруссии и сожжена на костре».

        Вторая волна.

        18 апреля 1973 г. подписана к печати книга А.И.Вейника «Термодинамическая пара», Минск, изд. «Наука и техника», 1973 (тираж 5000 экз.).

        Рецензия двух академиков Б.И. Степанова и  Ф.И. Федорова (май 1974, [6]). «Когда редакция обратила внимание президента [Академии наук Белоруссии Н.А. Борисевича. – ВВА], по приказу которого была написана рецензия, на своеобразную научную терминологию, то он велел ничего в ней не изменять»:
        «В 1973 г. вышла в свет книга члена-корреспондента АН БССР А.И. Вейника «Термодинамическая пара». Среди многих поразительных качеств этого произведения обращает на себя внимание, в частности, весьма необычная структура изложения. На 21 параграф основного содержания книги приходится 357 страниц текста. При этом параграф под названием «Исходные теоретические предпосылки» (§ 3, гл. II) занимает 264 стр., а на остальные 20 параграфов приходится всего 93 страницы. Таким образом, один параграф почти втрое превышает по объему все остальные 20 параграфов книги, вместе взятые».
        «...Он одним махом зачеркивает напряженный кропотливый труд тысяч ученых наивысшей квалификации, которым для раскрытия глубочайших тайн природы приходится прибегать к самому мощному и изощренному математическому аппарату, ибо иного средства нет. Вместо этого он советует всем двигаться по предначертанному им «надежному» пути основных идей и принципов. А.И. Вейник тут же излагает построенную им систему основных положений, пригодную, по его утверждению, для всех наук вообще, которая в своей всеобъемлющей общности якобы сравнима лишь с философией».
        «Мы не считаем возможным утомлять читателя даже кратким изложением основ «общей теории» А.И. Вейника. Но...»
        «Между тем любому студенту из курса физики известно, что...»
        «В настоящее время уже школьникам известно, что...»
        «В своей книге А.И. Вейник упоминает известное высказывание Н. Бора о «безумности» новых теорий. Однако всё содержание его книги свидетельствует о том, что в данном случае этот крылатый боровский оборот понят, по-видимому, слишком буквально».
        Двум академикам уместиться на трех журнальных страницах ой как не легко, за то похвастаться да поплеваться всласть запросто.

        Редакционная статья из журнала «Изобретатель и рационализатор» (май 1974, [7]):
        «Однако мы не введем никого в заблуждение, заявляя, что в новой книге члена-корреспондента АН БССР А.И. Вейника, озаглавленной «Термодинамическая пара», тотчас же после вступительных слов «монография посвящена изучению формы движения материи, или астаты, которая именуется термодинамической парой», начинает разворачиваться калейдоскоп ошеломляющих и парадоксальных соображений, среди которых с нарочитой скромностьюнемало подлинных перлов.
        Итак, несколько поражающих воображение цитат...».

        Ярый борец с лженаукой член-корр. М.В. Волькенштейн провозгласил (октябрь 1975, [8]):
        «"Элементарными формами движения являются: перемещательная, метрическая, вращательная, микровращательная, механическая (объемная), микрообъемная, кинетическая перемещения, импульсная, кинетическая вращения, спиновая, хрональная перемещения, хрональная вращения, микрохрональная, гидродинамическая, деформационная, вибрационная, гравитационная, микрогравитационная, диффузионная, микродиффузионная, химическая" и т.д. и т.п. (А.И. Вейник "Термодинамика", Минск, 1968).
        Лженаука смешна - она бессмысленна, косноязычна и зачастую попросту глупа».
        Что о нём скажешь? Обыкновенный штатный кат, а не биофизик.

        В журнале «Химия и жизнь» мелкопакостно хихикнул Л.А. Ашкинази, рассказав байку об ЭВМ, способную оценивать теории на лженаучность: «Данные о попытке квалифицировать работу [Вейник А.И., «Термодинамика», 1968. - ВВА] содержатся в акте о причиненном ущербе» (апрель 1980, [9]).

        Какой-то минский физик В.Ф. Тарасов, (январь 1991, [10]).
        Подчеркивая «культурные различия между ним [Вейником] и другими физиками» в науке, критик усердно доказывает, что метод работы А.И. Вейника «совпадает с методом, использованным академиком Т.Д. Лысенко, который точно так же выдвинул теорию, которая была справедлива для некоторого ограниченного набора фактов...». Почему? Потому что «он предполагает, без всяких обоснований, что имеющее место для некоторых форм движения свойство будет иметь место и для остальных».
        «В физике существуют разнообразные теории и гипотезы, и есть не менее экстравагантные, чем у А.И. Вейника, но эта экстравагантность не мешает им оставаться элементом физического знания, так как они сформулированы в рамках одной культурной традиции».

        Третья волна.

        10 июня 1991 г. подписана к печати книга А.И. Вейника «Термодинамика реальных процессов», Минск, изд. «Навука i тэхнiка», 1991 (тираж 7000 экз.). Монография издана «за счет средств автора и в авторской редакции».

        В.И. Дынич, М.А. Ельяшевич, Е.А. Толкачев, Л.М. Томильчик, «Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения», журнал «Вопросы философии», (декабрь 1994, [11]).
        В 1991 году вышла «Термодинамика реальных процессов», а четверка белорусских умельцев спохватилась только через ТРИ года. Справка: до создания КРАНБЛИФ (комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификациями) остается ещё четыре года (11.11.1998 г.).
        Что так запоздало взволновало трёх умников и одну умницу? Думаю, ответ прост. В 91-ом Союз развалился, науке перекрыли кислород (лишили достойного финансирования), рассыпалась монополия на допуск к СМИ, а тут ещё активизировались вольные конкуренты – «альтернативщики», подрывающие авторитет СТО, ОТО да квантовой механики. Вот и наступила пора продемонстрировать свою лояльность академическим властям и значимость для приоритетного финансирования. Сделать это можно, например, под видом беспокойства о «чистоте» науки, а заодно напомнить, что тот самый Вейник, которого четверть века назад все физики дружно затаптывали в грязь, может оказаться на коне. Вот тогда-то деньгам и авторитету настанет полный каюк. Так, по логике вещей, и родилась идея околонаучной статьи, где её добрая половина посвящена «критике» именно Вейника, ну и, слегка для порядка, ещё двух-трёх «альтернативщиков».
        Теперь посмотрим на убедительнейшие формулировки, которыми воспользовалась четверка умельцев для доказательства лженаучности теории Вейника:
        а) сначала высказали свою обиду: «...из термодинамики должна выпасть энтропия (по крайней мере будет отвергаться её статистический смысл), вне рамок схемы неизбежно окажется теория относительности (как специальная, так и общая) и квантовая теория»;
        б) «Анормальной является уже постановка проблемы – поиск единой теории всех форм движения...»
        в) «Разумеется, зафиксированное самим Вейником несоответствие между «общей теорией» и современной физикой свидетельствует о несостоятельности его теории»;
        г) «...делается заявка на исследование явлений, объектов и категорий, которыми нормальная наука не оперирует...»
        Вот, собственно, и вся «конструктивность» критики теории Вейника спасателями науки от поругания основ физики. Узнаете советскую технику полемики «без права переписки»?

        Доктор трёх наук (философских и физико-математических) О.В. Шарыпов не поленился и придумал оригинальное название - «флюидная термодинамика А.И. Вейника» (январь 1998, [12]). Зачем? Не иначе, как показать своё знание слова «флюид»...

        Директор Института философии В.С. Степин, по совместительству академик философии (если он директор, то кто за него философствует?), переврал всё, что только можно, где осознанно, где по недомыслию (январь 2000, [13]):
        «В написанном им учебном пособии по физике все прежние знания предлагалось по-новому сформулировать, а поскольку в эти формулировки не укладывалась почти вся современная физика, то теория относительности, квантовая механика были отброшены как несоответствующие новому подходу. Характерно, что для обоснования этого подхода Вейник использовал идею Энгельса о формах движения материи, но предложил ее обобщить. Кроме механистической, физической, биологической и социальной форм движения он ввел осязательную, зрительную, обонятельную, звуковую и предложил их описывать своей формулой».
        Ответ философу-администратору:
        а) «Учебное пособие по физике» – на обложке книги слово «физика» отсутствует.
        б) Если в «формулировки» А.И. Вейника «не укладывалась почти вся современная физика», то почему акцентируется внимание только на «отброшенных» теории относительности и квантовой механики?! Интересно, чью лапу лизнул своими словами товарищ Степин? Уж не начальскую ли случайно из КРАНБЛИФ?
        в) «Для обоснования этого подхода Вейник использовал идею Энгельса о формах движения материи, но предложил ее обобщить». Сказать о том, что Вейник «использовал» идею Энгельса (забавно, это хула или похвала?), означает недопонимание философствующим директором сути понятия «форма движения материи» и на чём споткнулась родимая философия.
        г) «Кроме механистической, физической, биологической и социальной форм движения он ввел осязательную, зрительную, обонятельную, звуковую и предложил их описывать своей формулой». Бедный Степин так и не сообразил, откуда взялись эти экзотические формы движения. А ведь будучи академиком, разобраться просто обязан, иначе за что ему позволили подать директорский голос через журнал «Науковедение».
    д) «...описывать своей формулой» - не формулой, а тщательно разработанной системой законов, обобщающих мировой опыт науки.

        Активист-теоретик В.Б. Губин из ВЦ Университета дружбы народов им. П. Лумумбы, рассуждая о логике, приводит в качестве образцового примера ее использования «заметку Л.П. Питаевского и И.М. Халатникова “Первый молоток”, в которой название обыгрывает слова критикуемого автора - А.И. Вейника - о том, что его “Термодинамика” - первый молоток, разбивающий очень нехорошую энтропию, и где указанная книга без особых опровержений, а просто путем приведения ряда ярких цитат оценена как “средневековый схоластический бред”» (сентябрь 2004, [14]).
        По мнению Губина, идущего в кильватере Кругляковых, логика не уместна, если очень надо «без особых опровержений» с помощью «ряда ярких цитат» дать оценку, требуемую академическими властями. Благо, что Питаевским и Халатниковым в 1969 году возразить никто не мог, т.к. в дверях редакций швейцарствовали «стойкие оловянные академики», которые в обиду ни себя, ни своих не дают.

        Православный кандидат физмата А.В. Астапенко, расписываясь в любви и уважении ко всем предыдущим высокопоставленным авторам, вторит, что Вейник: «опровергает всю современную науку: теорию относительности, созданную гением Альберта Эйнштейна...» (2001, [15, 16]). Недоросль искренне возмущен: какой же Вейник ученый, если у него совершенно нет «ПРИЗНАННЫХ публикаций!» Ведь в 1973 году «Все каналы были перекрыты...» «Ни один научный или научно-популярный журнал не публиковал опусов В. Вейника».
        Кстати, в той же газете фертом прошелся Е.А. Толкачев – маленький борец с большой лженаукой [17]. «Теория А. Вейника представляет собой типичный пример сектантской ереси в науке». «Трудно передать то чувство, которое охватывает профессионала, когда... читаешь безграмотную критику представлений теории относительности».
        «Нормальные учёные, оказавшись в такой ситуации («Вся беда в том, что нет никаких экспериментальных доказательств общей теории!» - умник Астапенко), ищут и исправляют ошибки или просто выбрасывают свои построения в мусорную корзину».
        «Наша общая задача защищать свои «канонические территории» от разных ересей во благо нашего народа и в соответствии с высоким предназначением Церкви и Науки». «Поэтому мы готовы дать исчерпывающие разъяснения по любому конкретному физическому вопросу читателям газеты и вне связи с «теорией» Вейника».
        Ну, Толкачева ещё понять можно. Он вместе с Томильчиком и Дынич делает себе имя на борьбе с «феноменом псевдо- (анти-, лже-, пара-) науки». Они даже лекции читают, как отличить бяку от святой истины, точнее от истины святого патентоведа.

Список "критических" статей.

1. Компанеец А.С., «Оберегая, а не отстраняясь!», «Литературная газета», 19 февраля 1969 года.
2. Питаевский Л.П., Халатников И.М., «Первый молоток (по поводу книги А.И.Вейника «Термодинамика», 3-е изд., перераб. и доп., Минск, «Высшая школа», 1968, 463 стр., тир. 15000 экз.)», журнал «Успехи физических наук», 1969, том 97, вып. 4, стр. 759-760.
3. Ельяшевич М.А., «Термодинамика по Вейнику, или всеобщая физическая теория», журнал «Успехи физических наук» 1969, том 98, вып. 3, стр. 591-595.
4. «Вы правы: меры приняты! Замечания студентов – приказ министра», газета «Комсомольская правда», 24 августа 1969 года.
5. Ящерицын П.И., «Да, меры приняты. После выступлений «Комсомольской правды», газета «Комсомольская правда», 15 сентября 1969 года.
6. Степанов Б.И., Федоров Ф.И., «Бред под видом науки», Известия АН БССР, "серия физ.-мат. наук", 1974, № 5, стр. 131-133.
7. Редакционная статья, «Желудок, бог и термопара. А.И. Вейник, Термодинамическая пара, «Наука и техника», Минск, 1973, 380 с., 2 р. 17 к.», журнал «Изобретатель и рационализатор», 1974, № 5, стр. 64.
8. Волькенштейн М.В., «Трактат о лженауке», журнал «Химия и жизнь, 1975, № 10, стр. 72-79.
9. Ашкинази Л.А., «Научно о лженауке», журнал «Химия и жизнь», 1980, № 4, стр. 82-83.
10. Тарасов В.Ф., «О научной культуре», журнал «Еретик», 1991, № 1, стр. 29-34.
11. Дынич В.И., Ельяшевич М.А., Толкачев Е.А., Томильчик Л.М., «Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения», журнал «Вопросы философии», 1994, № 12, стр.122-134.
12. Шарыпов О.В., «Фундаментальная длина: явление и сущность», новосибирский журнал «Философия науки», 1998, № 1.
13. Степин B.C., «Наука и лженаука», журнал «Науковедение», 2000, № 1.
14. Губин В.Б., «Уместность логики», журнал «Философские науки», 2004, № 9, стр. 88-99.
15. Астапенко А.В., «Христианство, наука и прелесть» (о книге А. Вейника «Почему я верю в Бога?»), православная газета "Царкоўнае слова" (г. Минск), 2001, № 10.
16. Астапенко А.В., «За гранью науки... и этики», православная газета "Царкоўнае слова" (г. Минск), 2002, № 2.
17. Толкачев Е.А., «Из области околонаучной фантастики», православная газета "Царкоўнае слова" (г. Минск), 2002, № 1, с.13.

Справка:

Маркс (он же Граучо, Marx Groucho) Джулиус Хенри (1890-1977), американский комик.

Список "критиков".

Астапенко Анатолий Владимирович, кандидат физико-математических наук, прихожанин Свято-Петро-Павловского храма г. Минска.

Ашкинази Леонид Александрович, кандидат физико-математических наук, доцент Московского государственного института электроники и математики (МГИЭМ), член Российского физического общества, член Российского общества социологов.

Борисевич Николай Александрович (1923 г.р.), Белоруссия, доктор физико-математических наук (1965), профессор (1967), академик АН БССР (1969), президент АН БССР (май 1969 - март 1987, с 1992 почетный президент), академик АН СССР (1981), Герой Социалистического Труда (1978). Окончил Белорусский государственный университет им. В.И. Ленина (1950). Основные научные труды по люминесценции сложных молекул в газовой фазе, инфракрасной спектроскопии и квантовой электронике.

Волькенштейн Михаил Владимирович (1912-1992), доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН (1991; член-корреспондент АН СССР с 1966). Заведующий лабораторией теоретической и экспериментальной биофизики Института молекулярной биологии АН СССР и отделом физики АН СССР, профессор МФТИ. Специалист в области молекулярной спектроскопии, физике молекул и макромолекул, молекулярной биофизике. Государственная премия СССР (1950).

Губин Валерий Борисович, кандидат физико-математических наук, Вычислительный центр Университета дружбы народов им. Патриса Лумумбы.

Дынич Валентина Ивановна, Белоруссия, кандидат физико-математических наук, доцент, проректор по научно-методической работе Республиканского института высшей школы  БГУ (РИВШ БГУ).

Ельяшевич Михаил Александрович (1908-1996), Белоруссия, доктор физико-математических наук (1944), академик АН БССР (1956). Основные труды по атомной и молекулярной спектроскопии. Сталинская премия СССР (1949, 1950), Ленинская премия (1966), Государственная премия Республики Беларусь (1992).

Компанеец Александр Соломонович (1914-1974), физик-теоретик, доктор физико-математических наук (1945), профессор Московского инженерно-физического института. Труды по механике сплошных сред, электродинамике, ускорителям, плазме, астрофизике.

Питаевский Лев Петрович (1933 г.р.), доктор физико-математических наук, член-корреспондент АН СССР (1976), академик АН СССР (1990; академик РАН с 1991) по Отделению общей физики и астрономии (физика). Окончил Саратовский университет (1955), с 1958 в Институте физических проблем АН СССР, с 1971 профессор Московского физико-технического института.

Северденко Василий Петрович, (1904-1978), Белоруссия, доктор технических наук (1949, тема «Давление металла на валки при прокатке»), профессор (1952), академик АН БССР (1956), директор Физико-технического института (1956-1970). Основные труды по обработке металлов давлением.

Сирота Николай Николаевич (1913-2006), Белоруссия, доктор физико-математических наук(1950), профессор физики (1952), академик АН БССР (1956), первый директор Института физики твердого тела и полупроводников (1963-1975). Окончил Московский институт стали и сплавов.

Степанов Борис Иванович (1913-1987), Белоруссия, доктор физико-математических наук (1949), профессор (1953),  академик АН БССР (1953), Герой Социалистического Труда (1973). Государственная премия СССР (1950, 1972, 1982). Труды по спектроскопии, квантовой электронике, нелинейной оптике, люминесценции.

Степин Вячеслав Семенович (1934 г.р.), доктор философских наук (1975), академик РАН (1994). Окончил отделение философии исторического факультета Белорусского Государственного университета (БГУ, 1966), с 1959 - на преподавательской работе кафедры философии Белорусского Политехнического института, с 1974 - на кафедре философии гуманитарных факультетов Белорусского Государственного университета, с 1988 - директор Института философии РАН.

Студенты А. Вдовин, В. Сафонов, А. Комов, А. Романов, В. Нестеренко, Б. Хоменко. Команда набрана из филиала (г. Дубна) физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
В 1956 году вышло распоряжение Совета министров СССР об организации в Дубне филиала физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, а в 1959 – распоряжение СМ СССР о строительстве здания филиала. Весной 1961 года строительство было закончено, занятия студентов начались с октября 1961 года.

Толкачев Евгений Аркадьевич (1945 г.р.), доктор физико-математических наук, профессор, Институт интеллектуальных технологий.

Томильчик Лев Митрофанович (1931 г.р.), Белоруссия, доктор физико-математических наук (1979), профессор, член-корреспондент НАНБ по специальности "теоретическая физика" (1989). С 1957 года работает в Институте физики АН БССР. Академик-секретарь отделения природоведческих наук Белорусской академии образования. С 1963 по 1970 годы Ученый секретарь отделения физико-математических наук АН БССР. Более двадцати лет входит в состав ученых советов по защитам диссертаций. В последние 5 лет возглавляет совет по защите докторских диссертаций по теоретической физике и физике высоких энергий при Институте физики НАНБ. Автор афоризма «Видно птицу по помету»  http://tvinteltech.narod.ru/jokes.html#12

Федоров Федор Иванович (1911-1994), Белоруссия, доктор физико-математических наук (1954, первый доктор в республике), член-корреспондент АН БССР (1956), академик АН БССР (1966). С 1962 года перешел на работу в Академию наук, где возглавил лабораторию теоретической физики, работал академиком-секретарем отделения физико-математических наук академии. Заслуженный деятель науки БССР (1968), лауреат Государственных премией БССР (1972) и СССР (1976), Герой Социалистического Труда (1978).

Халатников Исаак Маркович (1919 г.р.), доктор физико-математических наук,
член-корреспондент АН СССР (1972), академик АН СССР (1984; академик РАН с 1991) по Отделению общей физики и астрономии (физика).

Шарыпов Олег Владимирович (1964 г.р.), доктор физико-математических наук, доктор философских наук (1998, тема «Проблема структуры пространства в современной физике»), старший научный сотрудник, заместитель директора Института теплофизики СО РАН.

Ящерицын Петр Иванович (1915-2005), Белоруссия, доктор технических наук (1962), профессор (1964), член-корреспондент (1969), академик АН БССР (1974). С 1962 года ректор Белорусского политехнического института, с 1976 по 1987 год академик-секретарь Отделения физико-технических наук Академии наук БССР и одновременно руководитель лабораторией физики поверхностных явлений Физико-технического института АН БССР.