Понятие «устойчивое развитие» (УР) было предложено в 1980 г. в докладе «Всемирная стратегия охраны природы», представленном Международным союзом охраны природы и природных ресурсов, однако в обиход оно вошло после публикации доклада «Наше общее будущее» (1987), подготовленного Комиссией ООН по окружающей среде и развитию (Комиссией Брунтланд). Представления об УР, разработанные этой Комиссией, были положены в основу документов, принятых на Международной конференции по окружающей среде и развитию в 1992 г. в Рио-де-Жанейро. В документах этой конференции УР определяется как развитие, позволяющее на долговременной основе обеспечить стабильный экономический рост, не приводящий к деградации окружающей среды.
        УР - это некая «сверхзадача» человечества, решение которой создаст равные возможности для благополучной жизни ныне живущих и будущих поколений. Однако формулировка этой «сверхзадачи» не включает характеристики сценария развития человечества в направлении создания общества устойчивого развития. Поэтому разным футурологам этот сценарий видится совершенно по-разному. В итоге сформировался плюрализм взглядов на УР. Все их разнообразие можно свести к трем основным сценариям будущего:
        - сциентистский (возможность решения любых проблем за счет развития науки);
        - консервационистский (восстановление естественной природы при резком снижении численности народонаселения);
        - центристский («золотая середина» между двумя первыми сценариями).

        Сценарий 1: сциентистский.

        Сциентизм (от англ. science - наука), или - технократизм, как мировоззрение лежит в основе этого сценария. Его краеугольным камнем является принцип познаваемости мира, откуда и следует возможность решения любых проблем, стоящих перед человечеством - энергетических, демографических, политических и т.д. В США этот взгляд на мир называют также корнукопианством (от лат. cornucopia - рог изобилия).
        Как ни парадоксально, это мировоззрение, ставящее человека на место Бога, вовсе не атеистично. Его истоки уходят в религию, возникшую в Передней Азии, - иудейство и христианство (особенно в протестантском варианте): Бог сотворил мир для человека, создав последнего по своему образу и подобию и отдав ему мир для использования. Немалый вклад в формирование сциентизма внесла классическая наука, родившаяся в эпоху Возрождения.
        Сциентизм был присущ русским ученым конца XIX - начала XX столетия. В этот период революционно настроенная интеллигенция верила не только в возможность быстрого переустройства общества, но и в необходимость коренного улучшения природы в глобальном масштабе.
        Ярчайший пример сциентизма - работа К.Э. Циолковского «Будущее Земли и человечества» (1928), которую достаточно иронично рассматривает известный историк и публицист И.В. Бестужев-Лада [1]. Он открывает обсуждение сценария будущего по Циолковскому с цитаты: «Только тогда, когда население Земли увеличится в тысячу раз*, человек сделается хозяином почвы, океана, воздуха, погоды, растений и самого себя. Следовательно, разум нам указывает, что на первом плане должно быть размножение и одновременное завоевание земель».
        Остальную часть этого чудовищного сценария Бестужев-Лада дает в своем пересказе:
        «Создаются растения, способные утилизировать не 1-2, а 50% солнечной энергии, падающей на Землю**. Для этого азот атмосферы связывается в твердые вещества, в воздухе остаются лишь необходимые человеку кислород (90%) и углекислота (10%). Удержать такую атмосферу у земной поверхности можно с помощью экрана из кварца почти полуметровой толщины (в те времена не знали современных сверхпрочных пластиков) на высоте 10 м над землей. При таких условиях для пропитания одного человека будет достаточно всего лишь одной сотки (0,01 га) плантаций. Таким образом, суша сможет вместить 400 млрд. человек. А если закрыть океаны гигантскими «плотами» - искусственными островами, покрытыми плодородной почвой, - то питания хватит еще на 1200 млрд. Итого - более полутора триллионов...» (с. 6).
        Близки к космизму Циолковского представления В.И. Вернадского о ноосфере с «автотрофным питанием человека». И в этом случае будут сняты природные ограничения роста народонаселения, связанные с тем, что площадь, на которой произрастают растения, ограничена, растения не могут фиксировать более 1-2% солнечной энергии, а человек даже при вегетарианском питании - усваивать более 10% энергии, накопленной растениями.
        Следует отметить, что в целом ноосфера понималась Вернадским как «сфера разума», планетарный аналог коммунизма, гармоничное соединение природы и общества, торжество разума и гуманизма, слитые воедино наука, общественное развитие и государство, мир без оружия, войн и экологических проблем, в котором реализуется вера человечества в великую миссию науки. В отечественной литературе по социальной экологии парадоксальным образом «русский космизм» Циолковского - Вернадского по сей день принято рассматривать как высшее достижение философской мысли [2, 3].
        В числе российских утопистов того же периода - крупный эколог-экономист А.В. Чаянов, предлагавший разобрать на полив реки, питающие Аральское море, и, «пожертвовав Аралом», создать на его месте цветущий сад (что получилось после забора даже части стока этих рек, мы уже знаем). Не избежал утопичности и великий Н.И. Вавилов, который предлагал увеличить площадь орошаемых земель в Средней Азии в 10 раз и даже поговаривал о том, что надо вырубить тропические леса, заменив их культурными плантациями.
        Полностью утопическими были футурологические идеи А.Д. Сахарова о разделении всей территории планеты на две части - рабочую и заповедную. Отводя на рабочую всего 30% суши, он предполагал за счет атомной энергетики, основанной на новых принципах, полностью насытить энергией тундру, создав гигантские плантации закрытого грунта, и водой - пустыню. Воду для полива Сахаров надеялся получить из повернутых вспять великих рек Сибири.
        Линия утопистов-технократов была продолжена в период «зеленой революции» 1960-1970-х годов, которая позволила ценой разрушения почв увеличить сбор зерна, но не решила проблемы голода, а лишь подстегнула рост народонаселения в развивающихся странах. За сверхурожайные сорта растений (без учета того, сколько энергии потребуется для их выращивания) и по сей день ратуют сторонники биотехнологии. Среди них - лауреат Нобелевской премии, «отец» зеленой революции Н. Борлоуг.
        Сциентизм органично вписался в марксизм-ленинизм [2]. К примеру, В.И. Ленин был сторонником идеи неисчерпаемости природных ресурсов, называл «глупой побасенкой» закон убывающего плодородия почвы и утверждал, что вполне возможно преодолеть ограниченность плодородия почвы за счет приложения капитала, труда и науки.
        Сциентизм вписался в идеологию социализма, строились гигантские водохранилища, ирригационные системы, колоссальные средства бросались на мелиорацию, химизацию, освоение и покорение новых земель, а в 1920-1930-е годы предпринималось множество попыток «улучшения» состава флоры и фауны за счет интродукции разных видов [4]. К счастью, климат России оказался слишком суровым для того, чтобы эта акция осуществилась столь же успешно, как в Новой Зеландии, где натиск бурно размножающихся интродуцентов нанес непоправимый ущерб естественным экосистемам.
        Антропоцентрические идеи в своем наиболее агрессивном варианте выражали «синдром покорения» и придавали человеку гегемонический статус, снимавший ограничения с его экспериментов над природой. «Классовый подход» к оценке отношений человека и природы вел к тому, что именно капитализм рассматривался как наиболее опасная разрушительная сила природы, так как капиталистическая культура, развивающаяся стихийно, а не направляемая сознательно, будто бы оставляет после себя только пустыню. Иллюзия экологической перспективности планового социалистического хозяйства оказалась удивительно привлекательной. Даже теоретик рационального природопользования Б. Коммонер писал о несравненно большей перспективности социалистической системы природопользования по сравнению с капиталистической.
        Сциентизму может быть противопоставлен гуманизм с пониманием необходимости взаимной адаптации человека и биосферы с целью перевода ее в некое квазиустойчивое состояние [5]. При таком подходе ноосфера должна пониматься не как «сфера разума», а как «сфера разумности», в которой человек не будет центральной фигурой. Он может выжить только в том случае, если сохранит эту роль за природой, которая «знает лучше».
        Подчеркнем невозможность замены естественных процессов саморегуляции в биосфере системой искусственного управления (при использовании даже самых мощных математических моделей). «Очень большие системы», к которым относится и биосфера, практически не моделируются, так как их поведение непредсказуемо (они обладают «контринтуицией»), и потому последствия крупных вмешательств в природу не прогнозируются.
        Биосферу часто сравнивают с грандиозным рынком, где стохастически регулируются потоки вещества (в первую очередь - углерода) и энергии. Его замена на плановую экономику так же бесперспективна, как управление через принципы плановости экономикой больших стран. Разрушив «рынок» биосферы, человек погибнет.

        Сценарий 2: консервационистский.

        Консервационизм уходит своими корнями в алармизм (от англ. alarm - тревога, страх) и находится на полюсе, противоположном сциентизму. Алармисты считали, что экологический кризис с трагическими последствиями для человечества (вплоть до полного вымирания) неизбежен. Истоки его - в библейском Апокалипсисе.
        Еще более ранний памятник - пирамида Хеопса - несет на себе петрограф: «Люди погибнут от неумения пользоваться силами природы и от незнания истинного мира». Мрачными были пророчества о будущем человечества великого итальянца эпохи Возрождения Леонардо да Винчи, который считал неизбежным разрушение человеком природы в результате опустошительных войн. Крупнейший эволюционист XIX столетия Ж.Б. Ламарк рисовал не менее страшные перспективы будущего человечества, хотя считал возможным разрушение природы и без войн - в процессе «созидательного» труда. Он писал, что предначертание человека состоит в том, чтобы уничтожить себя, сделав предварительно непригодной для жизни собственную среду обитания. В эти же годы Т. Мальтус предсказал неизбежность перенаселения и голода.
        Идеологией алармизма была пронизана деятельность Римского клуба - неправительственной организации, созданной в 1968 г. под председательством известного топ-менеджера Аурелио Печчеи (1909-1984). Римский клуб, опираясь на финансовую поддержку крупных промышленников, подготовил серию докладов о судьбе человечества. Наиболее известным стал доклад «Пределы роста», в котором была обоснована неизбежность исчерпания ресурсов и «энтропийной ловушки» в результате выбрасывания в окружающую среду загрязнений. Как следовало из доклада, различные виды ресурсов должны быть исчерпаны в ближайшие 20-100 лет, одновременно за этот же период загрязнение достигнет уровня, который резко ухудшит состояние биосферы и затруднит жизнь людей.
        Представления алармистов, явно или неявно придерживающихся лозунга «Назад, в природу!», были восприняты консервационистами как предостерегающее мировоззрение, которое нацеливает экологическую мысль в направлении поиска выхода из «энтропийной ловушки» и кризиса ресурсов. При этом консервационизм стал наиболее популярен именно в российской социальной экологии, что можно объяснить реакцией на длительный период господства «социалистического сциентизма» с призывами к покорению природы. Чтобы разогнуть палку, ее часто перегибают. Взглядов, в той или иной мере «перегибающих палку», в современной российской социальной экологии придерживаются большинство российских экологов и социологов (В.Г. Горшков, В.И. Данилов-Данильян, А.В. Яблоков, К.С. Лосев, К.Я. Кондратьев, А.Д. Урсул, В.А. Лось, И.В. Бестужев-Лада, Т.А. Акимова, В.В. Хаскин и др.).
        Центральной идеей сценария консервационистов является необходимость депопуляции, т. е. сокращения населения планеты до 0,5-1,5 млрд. человек. После решения этой задачи человечество сможет уменьшить потребление биологической продукции биосферы в 10 раз (т. е. выполнит условие «принципа 1%»), что позволит резко снизить давление на биосферу и за счет восстановительных сукцессий значительно увеличить площадь естественных наземных экосистем.
        Сократить народонаселение планеты предлагается по принципу «одна семья - один ребенок», однако конкретных реалистических рекомендаций, как проводить депопуляцию, пока нет. При помощи жестких экономических и юридических санкций состав семьи пытаются регулировать в Китае. Однако даже при тоталитарной системе авторы этой программы надеются в ближайшие 50 лет уменьшить население с 1,3 до 0,8 млрд. человек (а пока оно медленно, но увеличивается). Попытки Индиры Ганди еще более радикального «медицинского» регулирования роста народонаселения в Индии также потерпели фиаско.
        Видимо, самый радикальный вариант депопуляции предложил В. Зубаков, сформулировавший представления об экогее (Гея - богиня Земли) - будущем биосферы с депопуляцией до 1,5 млрд. человек в течение 50 лет [6]. В его сценарии присутствуют в качестве основных элементов такие сомнительные (при самой мягкой оценке!) положения, как внедрение матриархата, создание внеклассового и вненационального мирового сообщества, формирование экологической армии за счет вооруженных сил НАТО и России, уничтожение преступников и преступности в течение одного поколения и т.д.
        Таким образом, несмотря на экологическую привлекательность сценария консервационистов он трудно реализуем в силу социальных причин. На страже многодетности стоят национальные традиции и практически все религии, запрещающие регулирование деторождения.

        Сценарий 3: центристский.

        Центристский сценарий построения УР основывается на принципе экологического развития и сочетает элементы двух первых сценариев. Появлению этого сценария способствовал позитивный опыт, накопленный практикой природопользования в Японии и ФРГ, где смогли доказать, что развитие промышленности и сельского хозяйства - не альтернатива сохранению условий среды. Этим странам удалось достичь выдающихся успехов в контроле уровня загрязнения и внедрении ресурсо- и энергосберегающих технологий.
        «Центристскими» являются документы, принятые на «Рио-92». На позициях центризма стоит американский Институт «WorldWatch», основанный Л. Брауном. Институт ежегодно выпускает специальные обзоры состояния проблем экологии в мире (ежегодники за 1992, 1993 и 2000 гг. переведены на русский язык). Особую роль сыграл ежегодник за 1994 г. [7], содержавший две теоретических главы (их авторы - Сандра Постел и Лестер Браун), в которых были сформулированы крайне важные для разработки модели общества устойчивого развития понятия - поддерживающей емкости (carrying capacity) планеты и продовольственной безопасности (food security).
        Первое понятие обозначает некую максимальную нагрузку на биосферу, при которой она способна восстанавливаться за счет механизмов самоорганизации, а второе отражает соотношение плотности народонаселения и возможностей биосферы устойчиво снабжать его продуктами питания как из естественных экосистем (в первую очередь океанических), так и из искусственных - сельскохозяйственных.
        В этом же выпуске Л. Браун дал оптимистическую оценку и благоприятный прогноз перспективы построения общества устойчивого развития. Он считал, что уже наметился перелом в отношении к проблеме УР, и начиная с 1990 г. человечество вступило в новую «энвайронментальную эру», сменившую эру экономического роста. Как ключевой признак «энвайронментальной эры» Браун назвал переключение систем национальной безопасности с решения военных задач (период «холодной войны») на обеспечение населения продовольствием, регулирование роста народонаселения и охрану окружающей среды. Однако сегодня, спустя 10 лет после «Рио-92», очевидно, что путь к обществу устойчивого развития будет долгим и тернистым...
        Центристский сценарий включает ряд элементов стратегии, которые должны быть приняты мировым сообществом. Общие очертания общества устойчивого развития сегодня уже в основном определились [8], хотя «технологические» аспекты экологизации уклада жизни человечества пока не ясны, а лишь обсуждаются. Чтобы построить мировое сообщество устойчивого развития, необходимо:
        - гуманными методами добиться регулирования роста народонаселения на уровне, который не превысит поддерживающей емкости планеты (8-12 млрд. человек);
        - обеспечить продовольственную безопасность человечества, т. е. защитить его от угрозы голода в настоящем и будущем (за счет компромиссной системы сельского хозяйства при умеренном использовании удобрений, гербицидов, трансгенных растений и максимальном раскрытии агроресурсного и биологического потенциала агроэкосистем, а также изменения рациона большей части человечества с заменой значительной доли животного белка растительным);
        - обеспечить человечество энергией без истощения энергоресурсов и загрязнения среды, сопровождающего получение и транспортировку энергоносителей и энергии (смешанный тип энергетики: 30% за счет нетрадиционных источников, остальное - за счет традиционных с повышением доли атомной энергетики при использовании безопасных ядерных реакторов и замкнутого топливного цикла; переход на энергосберегающие технологии во всех сферах деятельности);
        - обеспечить неистощающее использование сырьевых ресурсов для промышленности (широкое внедрение рециклинга);
        - прекратить сокращение биологического разнообразия (доля охраняемых природных территорий должна быть не ниже 30%);
        - резко снизить уровень загрязнения среды за счет «экологизации» промышленности и сельского хозяйства;
        - преодолеть потребительский подход (в первую очередь в странах «золотого миллиарда») и тем самым снизить давление человека на природу;
        - резко повысить уровень международного сотрудничества в области охраны окружающей среды.
        Все эти экономические по своей природе меры должны сочетаться с экологическим образованием и воспитанием, формированием у каждого жителя планеты экологического мировоззрения и социальной активности в решении вопросов охраны окружающей среды.
        В заключение остается присоединиться к мнению О.К. Дрейера и В.А. Лося [2] о том, что пока концепция общества устойчивого развития напоминает «философский камень» и «вечный двигатель». Однако это ни в коей мере не снижает ее значения для человечества: философский камень не был найден, но в процессе его поисков алхимия переросла в химию, а попытки изобрести вечный двигатель стимулировали развитие механики. Можно полагать, что при конкретизации путей к обществу устойчивого развития человечество научится экологическому укладу жизни, альтернативой которому является глобальный экологический кризис.
 
Сноски.

* В начале XX в. население Земли составляло 1,5 млрд. человек. - Б.М., Л.Н.
** В 1960-е годы эту утопию повторил Н.В. Тимофеев-Ресовский, правда, он надеялся повысить эффективность фотосинтеза только до 8%, но и это невозможно. - Б.М., Л.Н.

Литература.

1. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. - М.: Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС», 1998.
2. Дрейер О.К., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. Учебное пособие. - М.: Изд-во УРАО, 1997.
3. Урсул А.Д. Переход к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. - М.: Изд. дом «Ноосфера», 1998.
4. Вайнер Д. Экология в Советской России. Архипелаг свободы: заповедники и охрана природы. - М.: Прогресс, 1991.
5. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. - М.: Молодая гвардия, 1990.
6. Миркин Б.М. Экологический иллюзион // Природа. 1996. № 8. С. 126-128.
7. Миркин Б.М., Хазиахметов Р.М. На пути к устойчивому развитию // Природа, 1996. № 6. С. 121-123.
8. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Популярный экологический словарь. - М.: Устойчивый мир, 1999.

Справка:

Миркин Борис Михайлович (1937 г.р.), фитоценолог, эколог, доктор биологических наук, профессор кафедры ботаники Башкирского государственного университета (Уфа), главный научный сотрудник Института биологии УНЦ РАН, заслуженный деятель науки РБ и РФ. Область научных интересов: фитоценология, агроэкология, экологическое образование. Автор 700 научных работ, в том числе 30 монографий, учебников и учебных пособий.

Наумова Лениза Гумеровна (1947 г.р.), фитоценолог, эколог, кандидат биологических наук, профессор Башкирского государственного педагогического университета (Уфа).