Письмо А.И. Вейнику.

 

Игнатович В.Н.

 

Выдержка из книги Игнатович В.Н., "Введение в диалектико-материалистическое естествознание", Киев: изд-во ЭКМО, 2007, стр. 461-465. (*1)

 

Глубокоуважаемый Альберт-Виктор Иозефович!

 

Пишет Вам тот самый инженер из Киева, который 22 мая с.г. разговаривал по телефону с Вашим сотрудником и обещал сообщить нечто важное о философских основаниях Вашей общей теории.

С Вашей теорией я познакомился год назад по книге "Термодинамика" издания 1968 года. Книга вызвала одновременно восхищение и сожаление. Восхищение грандиозностью теории, которая выводит из одного постулата все законы физики, сожаление тем, что такое грандиозное построение не имеет прочного философского основания.

Вы писали: "Для доказательства факта существования обобщенного заряда (целесообразна именно такая более общая постановка вопроса) необходимо выйти за пределы термодинамики и встать на позиции, которые отличались бы большей общностью, чем те, которые привели к понятиям элементарной формы движения материи и обобщенного заряда. В каком именно направлении следует искать доказательство – на это в современном естествознании (и философии) нет даже намеков" (с.265-266).

Похоже, Вы считаете, что тот, кто принимает Вашу теорию, должен поверить в реальное существование обобщенного заряда (Вы ведь не сомневаетесь в факте существования обобщенного заряда, но доказать этот факт пока не можете). Тем самым Вы загоняете обоснование своей теории в тупик и даете своим оппонентам повод просто проигнорировать такую теорию, которая требует веры.

Между тем, в современной философии есть идеи, на основе которых можно доказать истинность общей теории (но не факт существования обобщенного заряда!). В этих идеях нуждается не только Ваша теория, но и вся современная физика.

Физики до сих пор не поняли и не приняли как руководство к действию уже ставшие прописными истинами следующие положения диалектического материализма:

I. Познание есть отражение человеком природы. Научные понятия, законы природы, научные теории, математические модели – формы отражения.

II. Цель науки не познание ради знания, а познание ради преобразования. "Философы до сих пор объясняли мир, дело же заключается в том, чтобы изменить его".

В силу этого в физике не до конца преодолена созерцательность метафизического материализма. В большинстве физических теорий действительность рассматривается только как объект, не в зависимости от деятельности субъекта виде. Иногда кажется, что физики рассматривают энергию, массу, пространство, время как нечто данное, т.е. существующее в природе до и независимо от человека. В действительности мир человеку дан в ощущениях. Понятия человек создает в процессе познания. "Убегая" от идей позитивистов, многие наши физики, по существу, "залетают" в объективный идеализм. "На самом деле в процессе познания человек имеет дело не столько с природой как таковой, сколько с "очеловеченным" миром, т.е. так их иначе вовлеченным в процесс производства, и именно практическое преобразование мира открывает человеку его закономерности. Поэтому познание есть не пассивное созерцание, а активная деятельность, неразрывно связанная с практическим преобразованием мира" (Философский словарь, под ред. И.Т.Фролова, М.: Политиздат, 1981, с.338).

Тем не менее, физики продолжать выяснять "как мир устроен на самом деле", т.е. по существу хотят в процессе познания обойтись без субъекта. Но это же абсурд! Гениальный физик Нильс Бор, не зная марксистской гносеологии, приходит к аналогичным выводам, формулирует принцип дополнительности, из которого следует невозможность "абсолютно объективного познания" (такого, в котором не участвует субъект). Все равно, в недавно изданном “Физическом энциклопедическом словаре” пишут: "Дополнительности принцип отражает объективные свойства квантовых систем, не связанные с существованием наблюдателя"!

В своей теории Вы частично преодолели созерцательность физики, в частности, когда понимаете энергию как свойство системы. Обычно энергию понимают фактически как некую субстанцию, которая может принимать различные формы, перетекать из тела в тело, расходоваться, накапливаться и т.п. Такому пониманию способствует также знаменитая формула E=mc². Закон сохранения энергии выступает как некий жандарм, который не разрешает создавать вечный двигатель. В Философском словаре под ред. И.Т. Фролова пишут: "Качественно различные физические формы движения материи способны превращаться друг в друга, и этот процесс превращения контролируется (Именно так! Контролируется, а не "может быть описан") строго определенными количественными эквивалентами" (с.429). Вы же утверждаете, что под А можно понимать бесчисленное множество различных свойств материи. Это могут быть энергия, давление, температура, емкость и т.д." (с.24). Основное свойство А по Вашей теории выбирает субъект! И от этого выбора зависит форма законов природы! Тем самым в Вашей теории субъект активно участвует в познании.

Трактовка энергии как свойства системы, по-моему, одно из лучших достижений общей теории.

В то же время трудно составить определенное мнение о Вашем понимании термического заряда. Иногда Вы пишете о термическом заряде как о понятии, иногда, как о чем-то существующем реально, о субстанции. Вы писали: "Термический заряд существует реально" (с.228); "Для доказательства факта существования обобщенного заряда..." (с.265); "...отдельные (изолированные) элементарные формы движения в природе обычно не встречаются" (с.79).

Мне кажется, Ваша теория сильно выиграет, если Вы с самого начал определите, что элементарная форма движения, обобщенный заряд – понятия, абстракции, формы отражения действительности в науке термодинамике.

Если принять, что термический заряд – нечто данное, (объект, субстанция), то становится невозможным обсуждение вопроса, что лучше – термический заряд или энтропия. Этот вопрос окажется таким же абсурдным как вопрос, что лучше, альфа Лебедя или тау Кита. Но если признать, что термический заряд – понятие, абстракция, то потом можно доказать, что это понятие лучше, полнее отражает действительность, чем понятие энтропии, т.е. является более истинным.

В своей книге Вы доказываете, что термический заряд более истинное понятие, чем энтропия, однако из-за отсутствии четкого представления заряде как о понятии, доказательство оказывается, на мой взгляд, не очень убедительным.

Для того, чтобы по достоинству оценить значение Вашей теории, недостаточно одного понимания сущности познания. Необходимо также иметь верное понимание сущности науки.

С 60-х годов советскими философами развиваются следующие идеи:

III. Всякая наука есть прикладная логика.

IV. Марксизм есть Логика (логика с большой буквы), т.е. диалектика,  логика и теория познания современного материализма. (Ленин: Не надо трех слов – это одно и то же).

Эти идеи не стали еще господствующими в марксистской философии, не говоря уже о физике. Поэтому физики знают только один критерий истины – эксперимент, и не понимают, что истинная теория не может противоречить Логике (поскольку всякая наука есть прикладная логика). Из-за этого совершают множество преступлений против разума, в числе которых, по моему мнению, теория Большого взрыва, формула E=mc² (c=const)  представление об элементарных частицах как о "кирпичиках" мироздания (это представление доведено до абсурда в кварковой модели), представление с неизменности физических законов во времени, вероятностная трактовка времени.

Физики в большинстве своем не понимают, что развитие науки идет не только вширь – в плане открытия и объяснения все новых явлений, но и вглубь – в плане совершенствования логического построения науки. (Эйнштейн, впрочем, писал о критериях "внешнего оправдания" и "внутреннего совершенства" теорий. Однако об этих критериях, похоже, вспоминают только тогда, когда пишут об Эйнштейне).

Ваша общая теория как раз делает переворот в физике как логике.

Нужно раскрыть сущность этого переворота. А для этого  недостаточно показать, что общая теория в большинстве случаев соответствует традиционным теориям и не противоречит опытным данным. Для объяснения каждого факта в физике имеется добрый десяток разных теорий и появление еще одной ничего не меняет. Нужно поэтому показать, что появление общей теории – не результат какой-то игры ума, а закономерный этап развития физики как логики.

Для этого необходимо то, что Вы показали в "Термодинамике", дополнить рассмотрением истории понятий физики, т.е. осуществить в общей теории единство логического и исторического, как того требует Логика. Только прослеживая развитие понятий физики, можно доказать необходимость понятий обобщенного заряда, элементарной формы движению и других.

При изложении общей теории необходимо особо выделять случаи, когда общая теория соответствует Логике, но противоречит общепринятым взглядам. Это, в частности, закон диссипации, из которого следует необратимость времени; критика общей теорией теории относительности и теории Большого взрыва.

Развитая общая теория станет одним из двух общих методов физики (второй метод – метод моделей). Но для этого еще нужно много поработать – и совершенствуя общую теорию, и пропагандируя ее идеи. Я хотел бы по мере возможности принять участие в этой работе, например, путем обсуждения с Вами общей теории.

Возможно, в этом письме я не всегда высказывался достаточно ясно. Если Вам что-либо покажется неубедительным, я готов в меру своего понимания и способностей разъяснить. Здесь я написал далеко не обо всех замеченных мной недостатках общей теории. Если Вам будет интересно, в дальнейшем можно было бы продолжить разбор теории.

 

Понимание положений I-IV возникло у меня после чтения книг (*2):

1. Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т.29.

2. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.

3. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. – М.: Мысль, 1974. – 568 с.

4. Копнин П.В. Диалектика. Логика. Наука. – М.: Наука,1974, – 464 с.

5. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. – М.: Политиздат, 1974, – 271 с.

6. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма: (Размышления над книгой В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"). – М.: Политиздат, 1980, – 175 с.

7. Босенко В.А. Диалектика как теория развития. – Киев: Изд-во КГУ, 1966, – 248 с.

8. Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. – Тбилиси: Мецниереба, 1973. – 438 с.

9. Кондаков Н.И. Логический словарь. – М.: Наука, 1971, – 656 с.

 

Вкратце о себе. Мне 27 лет. В этом году заканчиваю аспирантуру по прикладной электрохимии. Последние три года все больше интересуюсь философскими проблемами науки. В будущем хотел бы более серьезно заняться этими проблемами.

 

06.06.1985 г.                                                                                             В.Н. Игнатович

 

Примечания.

 

1. Это письмо было написано автором в начале июня 1985 года, и разумеется, в нем отражаются воззрения автора того времени. В письме есть неточные выражения и ошибочные положения. Но подход к критике термодинамики, который затем реализовывался более десяти лет, сформулирован достаточно точно и подробно.

2. Предложение "Понимание положений I-IV возникло у меня после чтения книг" должно было означать: "Почитайте, пожалуйста, следующие книги" – предложения, которое в письме молодого инженера доктору наук, члену-корреспонденту АН БССР, по мнению автора, выглядело бы бестактным.

            Интересно отметить, что в списке книг, которые автор рекомендовал А.И. Вейнику, нет таких, которые он сегодня обязательно включил бы в такого рода список: "Анти-Дюринг" Ф. Энгельса, "Материализм и эмпириокритицизм" В.И. Ленина, "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса" Э.В. Ильенкова, "Актуальные проблемы диалектического материализма" В.А. Босенко, "Противоречие как категория диалектической логики" Г.С. Батищева, поскольку к моменту написания письма автор ещё не проработал их и не оценил в должной мере.